Ухвала суду № 81140987, 12.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1828/19

Провадження №2-з/460/12/19

УХВАЛА

/про забезпечення позову/

12.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.,

з участю секретаря с/з - Юрчишина В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку, -

встановив:

12 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Зозуля А.В. разом із позовною заявою до Яворівського районного суду Львівської області подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача покликається на те, що він в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку від 22.01.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В., зареєстровано в реєстрі за №156, зареєстрований ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 12.02.2009 року, витяг номер: 21851146, реєстраційний номер: 11785346, скасування реєстрації права власності і запису в реєстрі прав власності та відновлення за позивачем право власності на зазначений будинок. Тобто предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1. Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 в останній час виникають конфлікти, під час яких відповідач наносила позивачу тілесні ушкодження та заявляла, що переоформить право власності на спірний будинок на свого чоловіка. Отже, в позивача є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може відчужити зазначений будинок третім особам, а тому просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки існує загроза відчуження відповідачем майна чи вчинення нею інших дій, що унеможливить реальне виконання судового рішення у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21851146 від 12.02.2009 року.

Відповідно до договору дарування будинку посвідченого 22.01.2009 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Завадською Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за №156, дарувальник ОСОБА_3 передала у безоплатну власність обдаровуваній ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_9 та після одруження її прізвище "ОСОБА_4".

Судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення в разі незабезпечення позову, оскільки між сторонами існує реальний конфлікт, що стверджується доданими до позову документами, а саме: постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Гадуп`яка Б.С. від 22.11.2017 року, постановою старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стецишина В.М. від 26.12.2017 року, повідомленням про підозру від 03.04.2019 року.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 149-151, 152, 153, 157, 247 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. про розірвання договору дарування будинку - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., юридична адреса: АДРЕСА_2.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали скерувати до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Кондратьєва