Ухвала суду № 81140579, 04.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8364/15-к

пр.№ 1-кп/464/142/19

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Бойко О.М., Шашуріної Г.О.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.190, ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Майнича М.В., Букаловського Р.О., Щербакова О.В.,

захисників: Малерик Т.І., Степанкова М.В., Живко О.Б., Стефановича Ю.М.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, обгрунтовуючи тим, що строк закінчується 08.04.2019 на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судом, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою, повідомив, що в нього погіршився стан здоров'я, а тому просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Захисник Малерик Т.І. заперечила, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 Просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, оскільки у її підзахисного погіршився стан здоров'я, останній має зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв'язки.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, обгрунтовуючи тим, що строк закінчується 08.04.2019, на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судом, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив, щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник Живко О.Б., щодо продовження строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, декілька з яких є тяжкими кримінальними правопорушеннями із застосуванням фізичного насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його вік, неодруженого, непрацюючого, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв»язків, стан здоров'я, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою, проте, на думку суду, вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, можливість впливати на свідків, що може призвести до перешкоджання встановленню об'єктивної істини у процесі. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях із застосуванням фізичного насильства; враховуючи дані про обвинуваченого ОСОБА_1, який одружений, його вік, стан здоров'я та матеріальний стан, а також те, що останній неодноразово судимий, а також те, що останній перебував у розшуку, намагався уникнути кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв'язку з наведеним, строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під вартою слід продовжити на 60 днів, що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим, оскільки, ризики, що існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично не зменшилися, що повністю виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, суд приймає до уваги складність справи, кількість інкримінованих епізодів, характер фактичних даних, специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

Висновок про задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника Малерик Т.І. про зміну запобіжного заходу більш м»яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 - строк тримання під вартою до 02 червня 2019 року включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» - строк тримання під вартою до 02 червня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Малерик Т.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Головуючий-суддя: Чорна С.З.

Судді: Бойко О.М.

Шашуріна Г.О.