Ухвала суду № 81140245, 09.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/17273/12

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

09.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 712/17273/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 01 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором CL-800/146/2007 від 19.11.2007.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1, 3 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Вбачається, що заява від імені ТОВ «Вердикт Капітал» предявлена та підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи №712/17273/12 відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання заяви від імені заявника, та як наслідок має право на звернення до суду з даною заявою та наділений правом підписувати від імені ТОВ «Вердикт Капітал» заяви в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до додатку наявне посилання на наявність довіреності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак відповідно до Акту складеного секретарем суду Стегней К.В. в присутності ст. секретаря суду Башмаріної В.М., секретаря суду Симкович В.Ю., від 22.03.2019 р, про те, що при розкритті поштового відправлення не виявилось додатку до заяви: а саме довіреності на представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Із доданих до матеріалів заяви документів не вбачається можливим встановити особу та повноваження ОСОБА_3 як представника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому вважаю, що у особи, яка подала заяву відсутні належні повноваження для звернення до суду від імені заявника.

Положеннями ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 не має належних повноважень на підписання заяви, до матеріалів заяви таких не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву від імені заявника подано та підписано особою, яка не має належних повноважень на підписання заяви, оскільки не долучено до матеріалів заяви документів на підтвердження наявності у нього повноважень - що є підставою для повернення заяви заявнику відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 712/17273/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 712/17273/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца