Ухвала суду № 81139484, 28.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6647/16-ц

Провадження № 8/524/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року по справі № 524/6647/16-ц в справі за позовом ТОВ «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

В своїй заяві посилається на те, що згідно висновку почеркознавчого дослідження №2353 від 23.10.2017 року, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі: «Покупець» електрофотокопії Додатка № 3 до Договору № 07-12/07 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2007 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.

Заявник вважає, що зазначений висновок експерта та обставини ним встановлені є нововиявленими та такими, що існували на момент постановлення рішення суду, щодо якого ставиться питання про перегляд, однак не були відомі, зокрема, стороні Відповідача та суду.

Просить рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року по справі №524/6647/16-ц в справі за позовом ТОВ «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами та скасувати, а в задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Заявник-Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява від 05.02.2019 року про слухання справи без участі заявника та його представника.

Представник позивача ТОВ МЖК «Житлобуд» - Гонтар В.М. подав суду заяву про слухання справи без його участі. Проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника-суд приходить до наступних висновків.

У вересні 2016 року ТОВ «МЖК Житлобуд» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2007 року між ТОВ «МЖК Житлобуд» та ОСОБА_1 був укладений договір № 07-12/07 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ОСОБА_1 придбала у позивача індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 Вартість майнових прав на момент укладення договору становила 442 108,80 грн. Позивач вказував, що він виконав свої зобов'язання за договором і передав ОСОБА_1 будинок. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконала і не сплатила позивачу коштів у визначеному договором розмірі, не бажає повертати одержане спірне майно, в зв'язку з чим позивач має право на розірвання вказаного договору в судовому порядку. Таким чином, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 07-12/07 від 07.12.2007 року із подальшими змінами та доповненнями, укладений між ТОВ «МЖК Житлобуд» та ОСОБА_1; Зобов'язати ОСОБА_1, повернути ТОВ «МЖК Житлобуд», індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 та земельну ділянку відведену для його будівництва та експлуатації.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - задоволено:

-розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 07-12/07 від 07.12.2007 року із подальшими змінами та доповненнями, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», код ЄДРПОУ 32275458, та ОСОБА_1

-зобов'язано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», код ЄДРПОУ 32275458, індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 та земельну ділянку відведену для його будівництва та експлуатації.

-стягнуто з відповідача на користь ТОВ «МЖК Житлобуд» код ЄДРПОУ 32275458 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1378 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЖК Житлобуд» код ЄДРПОУ 32275458 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 6 631,64 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року на висновок почеркознавчого дослідження № 2353 від 23.10.2017 року проведеного Київською незалежною судово-експертною установою з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі : "Покупець" електрофотокопії Додатка № 3 до Договору № 07-12/07 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2007 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення та відмови позивачу в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як роз'яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду по справі № 1007/13737/2012 від 26.03.2018 року.

Суд вважає, що висновок почеркознавчого дослідження № 2353 від 23.10.2017 року проведеного Київською незалежною судово-експертною установою з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі: «Покупець» електрофотокопії Додатка № 3 до Договору № 07-12/07 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2007 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи заяви зводяться до повторної оцінки обставин, досліджених судом при розгляді справи та подання нових доказів, які не були своєчасно подані стороною відповідача, оскільки при розгляді справи клопотання про проведення судової експертизи відповідачем чи його представником не подавалось та судом не розглядалось.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступити від цього принципу є виправданим лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відтак суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року відсутні.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 160, 170, 259-261, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 20.04.2017 року про розірванн договору купівлі-продажу майнових прав, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2019 року.

Суддя