Рішення № 81138067, 02.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1340/5046/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шагай О.О.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1), із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_5 про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на вул.Олени Теліги, 6Б у м.Львові, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14.09.2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24;

-зобов'язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_5 по суті.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги», Закону України «Про місцеве самоврядування», ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», з наступними змінами і доповненнями, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2008 року «Про порядок присвоєння поштових номерів на об'єкти нерухомого майна» відповідач є суб'єктом надання адміністративної послуги щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси. Відповідно до вимог ст.ст. 6, 8 Закону України «Про адміністративні послуги», інформація про надання такої адміністративної послуги та інформаційна картка адміністративної послуги розміщені на офіційному сайті центру надання адміністративних послуг м.Львова за веб-адресою http://www.city-adm.lviv.ua/services.

Позивач зазначає, що в пункті 1 інформаційної картки адміністративної послуги «надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси», затвердженої наказом відповідача №69 від 23.06.2017 року, визначено, що підставою для надання адміністративної послуги є заява до відповідача, а також вказано необхідний перелік документів. Тому позивач, 14.09.2018 року, відповідно до умов надання адміністративної послуги, звернулась до відповідача із заявою про надання адміністративної послуги. Заява позивача зареєстрована центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24.

Листом управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради за №2401-5580 від 05.10.2018 року позивачу було повідомлено, що питання щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на вул.О.Теліги, 6 може бути розглянуто лише після винесення рішення суду, оскільки справи судових засідань по даній адресі знаходяться в Личаківському районному суді м.Львова.

Позивач вважає, що відповідач ухилився від розгляду по суті її заяви про надання адміністративної послуги, а, крім того, відповідь позивачу надано начальником управління архітектури та урбаністики, яке не є суб'єктом надання адміністративної послуги.

Також у позові позивач посилається на те, що є власником приміщення кімнати під літ.1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку №6 по вулиці О.Теліги в місті Львові, її право власності належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по розгляду по суті її заяви про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на вулиці Олени Теліги, 6Б у місті Львові, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24, чим порушено її право власника на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки наявність висновку відповідача про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси є необхідною передумовою для звернення до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за наданням адміністративної послуги «Присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна». Просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву від 14 вересня 2018 року за № 3-Ф-91819/АП-Ф-24 по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.01.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що листом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради за №2401-5580 від 05.10.2018 року позивачу надано відповідь, яку слід вважати належним чином обгрунтованою відмовою у наданні адміністративної послуги, оскільки щодо будинку №6 по вул.О.Теліги існує ряд незавершених судових спорів. Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, хоча і є самостійною юридичною особою, є структурним підрозділом Департаменту містобудування Львівської міської ради. Відповідно до п.4.1.37.8 Положення про управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №221 від 02.03.2018 року, саме до повноважень останнього віднесено надання висновків про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_3 подав суду письмове пояснення на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Вважає, що відповідачем цілком правомірно відмовлено ОСОБА_5 у наданні висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси, оскільки відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Положення про порядок присвоєння поштових номерів на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1380 від 26.12.2008 року поштові адреси можуть бути присвоєні лише на новозбудований об'єкт. Розташований на окремій земельній ділянці, або на об'єкти нерухомого майна, які входять у склад будинковолодіння при проведенні його поділу. В той же час, як стверджує третя особа, кімната 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку по вул.О.Теліги, 6 у м.Львові не є новозбудованим об'єктом на окремій земельній ділянці, а є складовою частиною даного будинку - його прохідною кімнатою. При цьому, третя особа посилається на технічний паспорт на даний будинок, виготовлений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 1.08.2018 року, посвідчена копія якого долучена третьою особою ОСОБА_3 до пояснення на позов від 20.03.2019 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити, з підстав, що викладені у позовній заяві та наданих усних поясненнях в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обґрунтування, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи та третя особа позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

В силу ч.2 ст.19 Закону України «Про адміністративні послуги» бездіяльність посадових осіб, уповноважених відповідно до закону надавати адміністративні послуги, може бути оскаржена до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги», Закону України «Про місцеве самоврядування», ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» з наступними змінами і доповненнями, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2008 року «Про порядок присвоєння поштових номерів на об'єкти нерухомого майна», відповідач є суб'єктом надання адміністративної послуги за назвою «Надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси».

Інформація про надання вказаної адміністративної послуги відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про адміністративні послуги» розміщена на офіційному сайті центру надання адміністративних послуг м. Львова за адресою - http://www.city-adm.lviv.ua/services.

На цьому ж сайті, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги», відповідачем розміщено інформаційну картку адміністративної послуги «Надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси», затверджену наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 23.06.2017 року №69.

Згідно інформаційної картки адміністративної послуги «Надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси», затвердженої наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 23.06.2017 року №69, суб'єктом надання вказаної адміністративної послуги є саме відповідач. Підставою для надання адміністративної послуги є відповідна заява на ім'я директора Департаменту містобудування, послуга безоплатна, строк її надання 20 календарних днів. Результатом надання адміністративної послуги є у разі позитивного вирішення питання є висновок про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси, або відмова у наданні адміністративної послуги, яка повинна бути доведена до відома одержувача в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз'ясненням відповідно до встановленого порядку.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 14.09.2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання адміністративної послуги, яка зареєстрована центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24.

Результатом розгляду заяви позивача є лист №2401-5580 від 05.10.2018 року за підписом Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради. Цим листом позивачу повідомлено, що питання щодо надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на вул.О.Теліги, 6 може бути розглянуто лише після винесення рішення Личаківським районним судом м.Львова. При цьому, відсутня будь-яка вказівка на конкретну судову справу, яка перебуває у провадженні суду.

Оцінивши зміст листа №2401-5580 від 05.10.2018 року за підписом Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, суд приходить до висновку, що вказаним листом повідомлено позивачу, що вказане питання станом на день надання відповіді, на думку автора листа, не може бути розглянуто по суті з тієї підстави, що відносно об'єкта за адресою: м.Львів, вул.О.Теліги, 6 існують судові спори. Отже, підставними є доводи позивача про те, що її заява про надання адміністративної послуги не розглянута по суті.

Так, суд відзначає, що не надаючи правової оцінки обгрунтованості заяви позивача від 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24 та відповідності поданих нею документів вимогам нормативних актів щодо надання адміністративної послуги, суд приходить до висновку, що заява позивача від 14 вересня 2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24 не розглянута належним суб'єктом надання адміністративної послуги по суті, чим порушено право позивача на отримання адміністративної послуги, про яку зазначено в Інформаційній картці.

Суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по розгляду заяви позивачки від 14 вересня 2018 року за № 3-Ф-91819/АП-Ф-24, а тому порушене право позивачки слід захистити у спосіб визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання його розглянути по суті заяву позивачки від 14 вересня 2018 року за № 3-Ф-91819/АП-Ф-24.

З огляду на інформацію, що викладена в інформаційній картці надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси, затвердженої наказом Департаменту містобудування від 23.06.2017 року №69, результатом надання адміністративної послуги є:

-у разі позитивного вирішення питання одержувач отримує висновок про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси;

-відмова у наданні адміністративної послуги доводиться до відома одержувача у письмовій формі з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз'ясненням відповідно до встановленого порядку.

Судом вбачається, що у відповіді не зазначено норм чинного законодавства з мотивацією відмови.

Суд зауважує, що суб'єкт владних повноважень надав відповідь без мотивації, як вимагає інформаційна картка, Закону України «Про адміністративні послуги».

З метою захисту порушеного права, суд, із врахуванням вимог вказаного наказу, вважає за доцільне зобов'язати суб'єкта владних повноважень , до якого звернувся позивач надати вмотивовану відповідь на заяву.

Згідно ч.2.2 п.17.3 розділу 7 ухвали Львівської міської ради №777 від 14.06.2016 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради надає висновки про доцільність утворення містобудування одиниці з присвоєнням поштової адреси.

Згідно п.4.1.37.8 Положення про Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради №221 від 02.03.2018 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.11.2016 року №1071» до повноважень Управління архітектури та урбаністики належить надання висновків про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси.

З огляду на викладене та щодо компетенції Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради по розгляду заяви, то позивач не поінформований про пересилання заяви із одного органу виконавчої влади до іншого.

Водночас, слід наголосити на тому, що суд не оцінює доцільність надання висновку чи відмови у наданні такого, позаяк не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_5, зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14.09.2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24;

Зобов'язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_5 від 14.09.2018 року по суті.

Стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; код ЄДРПОУ 34857473) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 квітня 2019 року.