Ухвала суду № 81138027, 11.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2019 року м. Київ№ 826/7921/13-аСуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., здійснюючи підготовче засідання у адміністративній справ:

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (БТІ)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

за участю відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Сонат» з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - КП КМБТІ, відповідач), у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. «А» і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006, укладеного між приватним підприємством «Русь-95» (далі - ПП «Русь») та приватним підприємцем ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. "А, А'" і належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 адміністративний позов ЗАТ «Сонат» задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу КП КМБТІ задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 відкрито касаційне провадження у справі № 826/7921/13-а.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ЗАТ «Сонат» задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08. 2015 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даної адміністративної справи призначено суддю Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, що відбулося 11.04.2018 під час вирішення процесуальних питань, представник позивача Сороколетова Н.М. всупереч приписам ч. 3 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України не додержувалася в судовому засіданні встановленого порядку, що виявлялося у явній зневазі до суду.

На зауваження головуючого судді представник позивача не реагувала й продовжувала порушувати порядок, не звертаючи на вимоги головуючого судді, за що судом невідкладно було повторно вжито до останньої заходи процесуального примусу, що передбачені ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: попередження. Крім того, суд зауважує, що Сороколетова Н.М. і в попередніх судових засіданнях порушувала порядок судових засідань, за що судом було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Після застосування судом до позивача заходів, передбачених ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивач виявила мовчазний намір залишити залу судового засідання без поважних причин, на що головуючим по справі було звернуто увагу позивача про наслідки залишення нею залу судового засідання без поважних причин.

Однак, представник позивача в грубій формі відреагувала на зауваження судді і залишила залу судового засідання.

Суд зазначає, що представник позивача своєю протиправною поведінкою перешкоджає суду виконувати його завдання та повноваження, а також розглядати справу по суті.

Аналізуючи викладені обставини, а саме процесуальну поведінку представника позивача, суд приходить до висновку, що слід застосувати заходи передбачені ч. 6 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. (ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 5, 6 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Наслідки, визначені частинами третьою та п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (БТІ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур