Ухвала суду № 81137804, 05.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/16/19

ун. № 2608/12428/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 27.03.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.07.2012 року, яким з останнього стягнуто борг в сумі 19 112 грн. 85 коп. та судові витрати (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження, вважає за необхідне заяву про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 та скасування судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2012 року отримав судовий наказ від 26.07.2012 року, про що свідчить відповідне рекомендоване зворотне повідомлення з відміткою про вручення адресату особисто (а.с. 37).

Також, судом встановлено, що 26.07.2012 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, проте, ухвалою суду від 21.12.2012 року заяву останнього повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.10.2012 року (а.с. 42, 46).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на жовтень 2012 року було відомо про винесення судом судового наказу від 26.07.2012 року.

Також суд враховує ту обставину, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 26.11.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/759/1302/12, з виконання якого проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с. 74).

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не надано жодного письмового доказу в підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу з зазначенням аргументованих підстав пропущення такого строку.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та скасування судового наказу, у зв'язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу № 2-н/759/1302/12 за заявою ЖБК «Індикатор-8» щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, та скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.