Ухвала суду № 81137781, 29.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16848/16-ц

провадження № 8/753/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. видала судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, боржник) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» (далі - ОСББ «Молодіжне», стягувач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 30305,45 грн., що складається з основного боргу, індексу інфляції трьох процентів річних та пені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2017 судовий наказ в частини стягнення з боржника пені в сумі 9608,19 грн. скасовано, а в іншій частині наказ залишено без змін.

21.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та заявила вимоги про скасування судового наказу та ухвалення нового рішення про відмову у видачі наказу.

За результатами вивчення заяви та матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви боржника ОСОБА_2 не ґрунтуються на приписах цивільного процесуального закону.

Так, відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

До таких вимог законодавець відніс, зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

На час видачі судового наказу був чинний ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, статті 95 та 96 якого містили аналогічні норми.

Ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак за змістом вищевказаних норм процесуального закону, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає судове рішення, викладене у формі рішення, постанови або ухвали суду, а судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами лише у разі, якщо він виданий за вимогами про стягнення аліментів (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Можливість перегляду будь-якого судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами була передбачена ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV (ч. 1 ст. 361), проте відповідно до Перехідних положень чинного ЦПК України вказана заява повинна розглядатися за правилами, що діють на даний час.

Отже враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, яка не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, а положення чинного ЦПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за такою заявою, суд вбачає підстави для застосування аналогії процесуального закону, а саме норми п. 1 ч. 1 ст. 186 КПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 10, 423, 427, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: