Рішення № 81137730, 20.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1888/16-ц

Провадження № 2/521/1080/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 658 827,14 грн. та в рівних частинах судових витрат у розмірі 9 882,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.07.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1581/2/19756, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти у розмірі 34 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 09.07.2019 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 , за даним кредитним договором, 10.07.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/1581/2/19756/2.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 16.12.2015р. утворилася заборгованість в сумі 658 827,14 грн., яку ПАТ «Фідобанк» просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно Статуту ПАТ «Фідобанк» затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 року (Протокол № 76) в новій редакції, 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ВАТ «Ерсте Банк».

10.07.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1581/2/19756, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти у розмірі 34 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 09.07.2019 р.

Згідно до п. 1.3 кредитного договору № 014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів (ануїтентні платежі) відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені на придбання однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання умов за кредитним договором № 014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року був укладений договір поруки № 014/1581/2/19756/2 від 10.07.2008 року із громадянином ОСОБА_5 , де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору №014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.12.2015 року сума заборгованості становить 658 827 грн., з яких: прострочені нараховані проценти 2975,67 дол. США (по курсу НБУ 1 долар США 23,451305 грн.), що еквівалентно 69 783,34 грн.; нараховані проценти по 15.12.2015 року включно 8,22 дол. США (по курсу НБУ 1 долар США 23,451305 грн.), що еквівалентно 192,77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 16.07.2013 року по 16.12.2015 року включно 22 694,31 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 16.12.2015 року 1395,38 дол. США (по курсу НБУ 1 долар США 23,451305 грн.), що еквівалентно 32 723,48 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 16.12.2015 року 22 746,42 дол. США (по курсу НБУ 1 долар США 23,451305 грн.) 533 433,23 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору №014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року. (а.с. 4)

Частиною 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначене відображається і в п. 1.1. договору поруки № 014/1581/2/19756/2 від 10.07.2008 року, поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/1581/2/19756 від 10.07.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

Таким чином, суд зазначає, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є відповідальними перед кредитором ПАТ «Фідобанк» як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики.

Згідно з частиною 1 статі 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 ЦК України.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань договором або законом може бути передбачена неустойка або пеня.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Крім іншого слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 , щодо перебування на розгляді відповідної справи обізнана, що підтверджується матеріалами справи, судові повідомлення направлялися за вказаною відповідачем адресою проте поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберіганння».

У відповідності до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд приходить до висновку, що відповідач, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду справи за його участі.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 9 882,40 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 533, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «Фідобанк» (р/р НОМЕР_3, МФО 300175, код за ЄДРПОУ 14351016 в ПУАТ «Фідобанк») заборгованість в розмірі 658 827 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 14 коп. з яких: прострочені нараховані проценти 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять)дол..США 67 центів, що еквівалентно 69 783 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три)грн..34 коп; нараховані проценти 8 (вісім)дол..США 22 центи, що еквівалентно 192 (сто дев`яносто дві)грн..77 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 22 694 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто чотири)грн..31 коп.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять)дол..США 38 центів, що еквівалентно 32 723 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять три)грн..48 коп.; залишок строкової заборгованості - 22 746 (двадцять дві тисячі сімсот сорок шість)дол..США 42 центи, що еквівалентно 533 433 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста тридцять три)грн..23коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «Фідобанк» (р/р НОМЕР_3, МФО 300175, код за ЄДРПОУ 14351016 в ПУАТ «Фідобанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 882 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН