Ухвала суду № 81137365, 12.04.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/370/19

Провадження № 1-кс/386/119/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Сіренченко О.І.,

слідчого Березюка О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Задорожнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка Олександра Михайловича в кримінальному провадженні №12019120130000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, здорового за станом здоров'я, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, проживаючого з батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, утриманців не маючого, грошових коштів та нерухомого майна не маючого, не військовозобов'язаного, судимого Голованівським районним судом Кіровоградської області: 12.11.2015 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців; 30.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюк О.М., за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Моспана О.О., 12 квітня 2019 року о 13 год. 44 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період з 15 січня 2019 року по 07 березня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, з метою реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території дачної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, на території садово-огороднього кооперативу «Граніт», яка належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан зі сторони проїжджої частини та виліз на балкон дачного будинку, після чого вийняв скляну шибку у дверях та через утворений отвір проник в середину. Пройшов до підвального приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь чотири зимові шини із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R13, до автомобіля марки «ВАЗ», вартість яких відповідно до висновку експерта від 19.03.2019 становить 490 грн. за одну шину, тобто - на загальну суму 1960 грн.

За вказаним фактом 10.04.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 березня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебував в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9, поряд з яким знаходився ОСОБА_10, які перебували в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області по особистих справах. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував їм вчинити крадіжку майна з гаражних приміщень, що розташовані в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погодилися та домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна. 08 березня 2019 року близько 03 години ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21063», н.з. «НОМЕР_1» до території дачної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, на території садово-огороднього кооперативу «Граніт», де перелізли через паркан зі сторони проїжджої частини та підійшли до дачного будинку. ОСОБА_2 виліз на балкон дачного будинку, вийняв скляну шибку у дверях та через утворений отвір проник в середину, пройшов з вказаного дачного будинку в гаражне приміщення, які з'єднані між собою, де з внутрішньої сторони відкрив металеві двері приміщення гаражу, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пройшли в середину. Перебуваючи в середині даного гаражного приміщення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, не знайшовши цінних речей, з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. «НОМЕР_2», чорного кольору, який там знаходився та належить ОСОБА_8, з моторного відділення автомобіля, таємно викрали та обернули на свою користь акумуляторну батарею марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю 60А чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта від 19.03.2019, становить 1200 грн.

За вказаним фактом 11.03.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України о 13 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_2.

12.04.2019 року старшим слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюком О.М. повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та які вчинив у період іспитового строку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має грошей для задоволення своїх матеріальних благ, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що був судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини в період іспитового строку, під час затримання чинив опір працівникам поліції, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосоване тому, що є найбільш м'яким, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 є тяжкими злочинами, а також вчиненні в період іспитового строку; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язань; застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки він не працює і не зможе внести відповідні кошти; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки раніше до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він веде аморальний спосіб життя, вчиняє кримінальні правопорушення у нічний час, не має міцних соціальних зв'язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що дійсно було вчинено злочини за тих обставин, які вказані в клопотанні, але заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки буде з'являтись до органу досудового розслідування та суду. Зазначив, що опору працівникам поліції при затриманні не чинив, працевлаштуватись не може, оскільки відсутні документи, які були раніше вилучені під час обшуку.

Захисник, враховуючи думку підозрюваного, заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила, враховуючи стан його здоров'я, застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, останній проживає з батьком.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, що підтверджується копією витягу з ЄРДР кримінального провадження за №12019120130000100, згідно якого слідчий Березюк О.М. входить до групи слідчих, які розслідують це провадження (а.с. 8-9), копією постанови від 12.04.2019 про об'єднання кримінальних проваджень за №12019120130000100 та №12019120130000150 в одне провадження (а.с. 10-12), копією рапорта старшого інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про надходження повідомлення ОСОБА_8 від 11.03.2019 про вчинення крадіжки (а.с. 13-14), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 (а.с. 15-16), копією протоколу огляду місця події від 11.03.2019, а саме: дачного будинку №18, розташованого по вул. Дачній в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де виявлено відсутність чотирьох зимових шин (а.с. 17-20), копією заяви ОСОБА_9 про добровільну згоду на проведення огляду перебуваючого в його користуванні автомобіля "ВАЗ 21063" від 11.03.2019 (а.с. 21), копією протоколу огляду місця події від 11.03.2019, а саме: легкового автомобіля «ВАЗ-21063», н.з. «НОМЕР_3», що належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_9, який знаходився поряд з п'ятиповерховим будинком по АДРЕСА_4, з якого вилучено акумуляторну батарею марки «DELPHI FREEDOM PLUS», потужністю 60А чорного кольору (а.с. 22-24), копією допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.03.2019 (а.с. 25-27), копією протоколу огляду місця події від 15.03.2019, а саме: стоянки, розташованої біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2, де було виявлено та вилучено легковий автомобіль «ВАЗ 21011», н.з. «НОМЕР_4», на якому знаходились дві зимові шини із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R13 (а.с. 30-33), копією протоколу огляду предмету від 15.03.2019, згідно якого під час огляду легкового автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. «НОМЕР_4», із задніх колес цього автомобіля було знято дві шини із маркування «SHOWAYS», виробника «LASSA», розміром 155/70 R13, а також дві такі ж шини виявлено в багажному відділі (а.с. 34), копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, а саме: автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. «НОМЕР_4» (а.с. 35-40), копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011» н.з. "НОМЕР_5", що перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_2 (а.с. 41-46), копією висновку експерта від 19.03.2019 про вартість акумуляторної батареї та автомобільних шин, які складають відповідно 1200 грн. та 1960 грн. (а.с. 47), копією висновку експерта від 25.03.2019 №157 про дослідження слідів рук, що були виявлені під час огляду дачного будинку по АДРЕСА_3, серед яких є такі, що залишені ОСОБА_2 (а.с. 48-50), копією повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 09.04.2019 (а.с. 51-53), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.04.2019 (а.с. 54-56), копією повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 09.04.2019 (а.с. 57-59), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 09.04.2019 (а.с. 60-62), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019, в ході якого ОСОБА_9 показав та розповів яким чином скоював крадіжку разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с. 63-66), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019, в ході якого ОСОБА_10 показав та розповів яким чином скоював крадіжку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (а.с. 67-70), копією протоколу затримання ОСОБА_2 від 11.04.2019 в порядку ст. 208 КПК України о 13 год. 30 хв. (а.с. 74-77), копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.04.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 79-82), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.04.2019, під час якого зізнався у вчиненні злочинів та розповів про обставини подій, що мали місце в кінці січня 2019 та 08.03.2019 (а.с. 83-86).

Згідно копій довідок Голованівської центральної районної лікарні від 12.03.2019, від 22.03.2019 та від 12.04.2019, а також копії довідки філії Голованівської ЦРЛ в смт. Побузьке від 12.04.2019, ОСОБА_2 на "Д" обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за останні 5 років, в тому числі в період з 01.01.2019 по 12.04.2019, за медичною допомогою не звертався (а.с. 90, 113-114).

Відповідно до копій довідок за №02-19/505 та №103, виданих 19.03.2019 Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, до складу сім'ї ОСОБА_2 ніхто не входить, на останнього до селищної ради надходили письмові заяви та скарги негативного характеру (а.с. 92).

Як вбачається з копії довідки Голованівської ЦРЛ від 11.04.2019, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, тілесних ушкоджень на ньому виявлено не було, епідемічної загрози не становить, невідкладної допомоги не потребує (а.с. 93).

Згідно з копіями вимоги про судимість та копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018, ОСОБА_2 судимий за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інше №163306508 від 12.04.2019, за ОСОБА_2 права щодо нерухомості не зареєстровані (а.с. 112).

Як вбачається з описів Першого медичного центру Некрасенка від 27.03.2019 та від 10.04.2019, в ОСОБА_2 проведено огляд шийного відділу хребта та верхньо-грудного відділу хребта, виявлено двосторонню аномалію Кімерлі та скаліоз.

Згідно довідки Побузької лікарської амбулаторії від 09.04.2019, ОСОБА_2 був на амбулаторному прийомі у лікаря 15.03.2019 з приводу двосторонньої аномалії Кімерлі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має задовільний стан здоров'я, важкі хвороби не має, не працює, не одружений; відсутність пільг та утриманців, а також міцних соціальних зв'язків; не має у власності житлового будинку та коштів; підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, що вчинені в період іспитового строку, при цьому раніше відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; за останнім місцем проживання характеризується негативно; після вчинення одного злочину, повторно вчинив новий злочин, сам не зізнався в скоєному відразу після вчинення злочину, а лише після затримання працівниками поліції.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до тяжких злочинів; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених в період іспитового строку; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує вчиняти протиправні дії, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що підозрюваний при затриманні здійснював опір, і на підтвердження цього доказів не надано, однак не доведення таких обставин, не впливає на необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, якими спричинено шкоду на загальну суму 3160 грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 13 години 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка Олександра Михайловича в кримінальному провадженні №12019120130000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 11 квітня 2019 року до 24 години 00 хвилин 09 червня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12019120130000100.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка О.М., що звернувся з клопотанням, начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Моспана О.О. та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Березюка О.М. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 години 00 хвилин 09 червня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 09 червня 2019 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Гарбуз О. С.