Вирок № 81137346, 12.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2356/19

Провадження № 1-кп/361/447/19

12.04.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю: прокурора Шнуренка І.Г.

захисника Підчасюка В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019110350000030 від 13.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого заступником директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії», одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії» діючи в порушення вимог ст. 68 Конституції України,ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 26.02.2019 приблизно об 11 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Державного підприємства «Завод порошкової металургії», що за адресою: Київська обл.,м. Бровари, Промвузол, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з корисливих мотивів, оголосив ОСОБА_3 прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25 тис. грн. за укладення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» з ФОП «ОСОБА_3» договору відповідального зберігання складського приміщення указаного підприємства площею 1 тис. кв. м. із визначеною його ціною 40 тис. грн.

Він же, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії», 27.02.2019 приблизноо 12 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Державного підприємства «Завод порошкової металургії», що за адресою: Київська обл.,м. Бровари, Промвузол, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів та метою, в порушення вищенаведених вимог законодавства, одержав відОСОБА_3. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 тис. грн., за укладення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» з ФОП «ОСОБА_3» договору відповідального зберігання складського приміщення указаного підприємства площею 1 тис. кв. м. із визначеною його ціною 40 тис. грн. та подальше його використання до 29.02.2020, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шнуренко І.Г. просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 12.04.2019 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2. беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов'язані із організаційно - розпорядчими функціями на державних підприємствах строком один рік.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник Підчасюк В.Ю.не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді застави, який суд вважає можливим залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати.

Речові докази: куртку, телефон «Samsung A3» - повернути ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 25 000 гривень, документи ОСОБА_3 та ФОП»ОСОБА_3» - повернути ОСОБА_3, документи ДП «ЗПМ» - повернути представнику ДП «ЗПМ»,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2019 у кримінальному провадженні № 42019110350000030 від 13.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_2, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот)грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади пов'язані із організаційно - розпорядчими функціями на державних підприємствах строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати - 3432 гривень за залучення експертів.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити у виді застави.

Речові докази: куртку, телефон «Samsung A3» - повернути ОСОБА_2., грошові кошти в розмірі 25 000 гривень, документи ОСОБА_3 та ФОП»ОСОБА_3» - повернути ОСОБА_3, документи ДП «ЗПМ» - повернути представнику ДП «ЗПМ».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В. Батюк