Рішення № 81137, 12.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.06 р. Справа № 32/196пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінова Г.М. – довіреність від 10.07.06р.

від відповідача: Федорова О.О. – довіреність від 10.07.06р.

за позовом: Дочірнього підприємства „Стальінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м. Донецьк

про визнання права власності

в судовому засіданні оголошена

перерва з 11.07.-12.07.06р.

Позивач, Дочірнє підприємство „Стальінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбуд” м. Донецьк, 03.07.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м. Донецьк про визнання права власності.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна від 21.06.06р., акт про проведені прилюдні торги від 17.02.05р., протокол № 5050008-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 21.06.06р., технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, акт приймання-передавання від 21.06.06р. Вказує, що внаслідок дій відповідача позивач не може повноправно володіти та розпоряджатися майном, придбаним за договором купівлі-продажу від 21.06.06р.

12.07.06р. позивачем була надана заява про зміну предмету позову, в якій він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 21.06.06р.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що відповідач, маючи пропозицію від позивача на придбання об’єкту за вигідною ціною, відмовився від витрат на нотаріальне оформлення угоди у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, був укладений договір купівлі-продажу від 21.06.06р. в простій письмовій формі, а також переданий об’єкт нерухомості „Експлуатаційна база” за актом прийому-передачі від 21.06.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

21.06.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна, згідно з яким відповідач продав, а позивач придбав об’єкт нерухомого майна – експлуатаційну базу, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.. Східна, 93.

Зазначений об’єкт нерухомості належав відповідачу на підставі протоколу № 5050008-1 від 31.01.05р. та акту про проведення прилюдних торгів від 17.02.05р., результати яких до теперішнього часу не оспорені та не визнані недійсними.

Торги щодо продажу об’єкту відбувались в межах виконавчого провадження виконання рішень господарського суду Донецької області у справах № 8/393, 8/394 (2003р.).

Відсутність свідоцтва про право власності, яке мало бути видано нотаріусом, не спростовує наявність самого права власності відповідача, оскільки в силу ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно набуте правомірно та не може бути витребуване у відповідача.

Як слід, подальші дії щодо продажу майна відповідачем позивачу є в силу ст. ст. 316, 319 ЦК України правомірними діями власника щодо розпорядження майном.

Відповідачем було передане позивачу об’єкт нерухомого майна, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.06.06р.

Вартість об’єкту нерухомості складає 33720,00грн. 26.06.06р. між сторонами у справі була укладена угода про припинення зобов’язання заліком зустрічної однорідної вимоги, відповідно до п. 1.1 а) сторони дійшли до взаємної угоди про припинення зобов’язання позивача перед відповідачем в розмірі 33720,00грн. за договором купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна від 21.06.06р. Крім того, позивач сплатив на користь Пенсійного фонду України 1% вартості об’єкту нерухомості за спірним договором (платіжне доручення № 7 від 11.07.06р.).

Листом від 26.06.06р. позивач просив відповідача повідомити час та місто нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 21.06.06р. у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України, який був залишений відповідачем без задоволення.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, повним виконання умов договору сторонами, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 220, 328, 388, 316,319 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства „Стальінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 21.06.06р. дійсним.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 21.06.06р., укладений між Дочірнім підприємством „Стальінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбуд” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу”м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 32786029, п/р 26007301758354 у філії ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, код банку 334635) на користь Дочірнього підприємства „Стальінвест” товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбуд” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 33257670, п/р 26007301773221 у філії ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, код банку 334635) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 14.07.06р.

Рішення набирає законної сили 25.07.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.