Ухвала суду № 81136516, 08.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа №910/22459/17Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши

заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

про стягнення 485 934,95 грн.,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про стягнення 485934,95 грн., заборгованості з оплати послуг перевезення відповідно до Договору №2002-1 від 09.03.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31, оф. 107/2; ідентифікаційний код 38346157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістиктранс" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літ. "А", оф. 369; ідентифікаційний код 39054776) 429234 (чотириста двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 54652 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 25 коп. пені, 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 31 коп. трьох процентів річних, 4508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 33 коп. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 7419 (сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 25 коп. та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

04.05.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

02.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (далі - скаржник, боржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

Ухвалою суду від 08.04.2019 скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича призначена судом до розгляду на 18.04.2019.

Також, 02.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" подана заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

У поданій заяві заявник просить суд, відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України:

- зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави P.С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.03.2019 року, ВП № 56416677.

- заборонити суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) проводити оцінку рухомого та нерухомого майна ТОВ «МІЛК ВОРД» на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави P. С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта, господарювання для участі у

Подана заява мотивована тим, що приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Вараві P.С. ще з 19.03.2019 достеменно відомо про факт порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «МІЛК ВОРД», проте незважаючи на обізнаність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави P.С. з фактом порушення щодо ТОВ «МІЛК ВОРД» справи про банкрутство, 22.03.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виніс постанову у про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки належного боржнику рухомого та нерухомого майна.

За твердженням заявника, проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна ТОВ «МІЛК-ВОРД», на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави P. С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56416677, не тільки призведе до безпідставного зростання заборгованості ТОВ «МІЛК ВОРД», у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» - на суму вартості відповідних послуг суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки рухомого та нерухомого майна ТОВ «МІЛК ВОРД», а і у цілому призводять до порушення прав ТОВ «МІЛК ВОРД» та сприятимуть протиправному заволодінню майном Товариства з метою його подальшого незаконного відчуження.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, забезпечення позову стосується саме позову, а згідно ч.1 ст. 138 ГПК України може бути подано до подання позовної заяви, одночасно з пред'явленням позову, після відкриття провадження у справі, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, з прийнятим рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, розгляд судової справи закінчився.

Подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання судового рішення у справі не передбачено.

Суд вказує, що розділ 6 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не передбачає права заявника подати заяву про забезпечення позову, разом зі скаргою на дії державного/приватного виконавця.

Зважаючи на викладене вище, оскільки заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця подана в непроцесуальній спосіб, суд відмовляє у прийняті до розгляду заяви про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

Керуючись ст. 136-138, 234 Господарського процесуального Кодексу України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.І. Борисенко