Ухвала суду № 81135106, 12.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ № 640/4470/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при серкретарі судового засіданняч Вовк І.Р.,

за участю представників: позивача - Жукова А.О., відповідача - Сабадаша О.І.,

розглянувши у відкритому судовому мзасіданні заяву представника позивача адвоката Жукова А.О. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відпові-дальністю "ДТЕК Східенерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту дер-жавної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови від 18.01.2019 ВП№56082367,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Жуков А.О. звернувся до суду з позовом, в якому про-сить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 18.01.2019 ВП №56082367 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шевченко Н.М.) від 29.03.2019 №640/4470/19 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2019.

02 квітня 2019р. до суду надійшла заява представника Жукова А.О. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 18.01.2019 ВП №56082367 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн., поста-нови від 26.02.2019 ВП №58482043 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача від 18.01.2019 ВП №56082367, а також зупинення стягнення за вказа-ними постановами.

На підставі розпорядження від 03.04.2019 №152 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа, враховуючи надходження заяви про забезпечення позову, дану справу розподілено на суддю Костенка Д.А.

Під час судового засідання представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адмі-ністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив про очевидність ознак проти-правності оскаржуваного рішення, оскільки виконавчий документ виконано 21.01.2019 при-ватним виконавцем, а згідно із ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" вико-навчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Необхідність забезпечення позову обумовлена можливістю безпідставного стягнення з позивача виконав-чого збору в межах виконавчого провадження №58482043, відкритого 26.02.2019.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задо-волення, зважаючи на таке.

Згідно з матеріалами справи, у провадженні відповідача перебувало виконавче прова-дження №56082367 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017 про стягнення з ТОВ "ДТЕК Східенерго" на користь ТОВ "Енергоміст" суми коштів у розмірі 21832294,91 грн. Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 03.04.2018, а постановою державного вико-навця від 18.01.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржуваною постановою від 18.01.2019 ВП №56082367 відповідачем прийнято рішення про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн.

21 січня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дяченком Є.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58137959 про примусовому виконанню вищевказаного наказу Господарського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017. Постановою приватного виконавця Дяченка Є.С. від 22.01.2019 закінчено вико-навче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також, як вбачається із заяви, відповідачем винесено постанову від 26.02.2019 про від-криття виконавчого провадження №58482043 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

З огляду на фактичне виконання 22.01.2019 приватним виконавцем наказу Господар-ського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017, а також враховуючи відкриття відповідачем 26.02.2019 виконавчого провадження №58482043 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 2183229,49 грн., суд дійшов висновку про існування реальної мож-ливості стягнення з позивача спірного виконавчого збору до вирішення судом справи №640/4470/19, що суперечитиме встановленій у п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про вико-навче провадження" забороні на стягнення виконавчого збору.

За цих обставин суд вважає обґрунтованим вжиття такого заходу забезпечення позову, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, як зупинення стягнення на підставі оскаржува-ного постанови від 18.01.2019 ВП №5608236 до вирішення судом справи №640/4470/19, оскільки невжиття цього заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме може призвести до стягнення з позивача особливо значної суми коштів (майна).

Таким чином, заява у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зупинення дії оскаржуваної постанови від 18.01.2019 ВП №56082367 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн., то необхідності у вжитті даного захо-ду забезпечення позову не має, оскільки його невжиття не призведе на наслідків, передба-чених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України. Щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови від 18.01.2019, то з цими доводами заявника суд не погоджується, оскільки її винесено 18.01.2019, тобто до виконання 22.01.2019 рішення приватним виконавцем.

Крім цього, відповідні заходи стягнення вживаються державним виконавцем в силу закону і наявних у нього повноважень та в межах відкритого виконавчого провадження №58482043, у зв'язку з чим зупинення стягнення за вказаним виконавчим провадженням є достатнім заходом забезпечення цього позову.

Щодо зупинення дії постанови відповідача від 26.02.2019 ВП №58482043 про від-криття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача від 18.01.2019 ВП №56082367, то такий захід забезпечення позову не може бути вжитий судом з огляду на припис п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України і те, що дана постанова не є предметом оскарження у цій справі.

З цього приводу суд зауважує заявнику, що заява від 29.03.2019 №23-09/2019-2 про зміну предмету позову подана представником позивача Жуковим А.О. до суду без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 47 КАС України. У зв'язку з цим та згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду та повертається заявнику, про що суд зазна-чає у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "ДТЕК Східенерго" адвоката Жукова А.О. про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.01.2019 ВП№56082367, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №58482043, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4470/19.

3. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Схід-енерго" адвокату Жукову А.О. у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко