Ухвала суду № 81135009, 11.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 квітня 2019 року м. Київ № 640/6232/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи до відкриття провадження заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код ЄДР: 14073675) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

2) заборони приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Вараві P.C. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженню № 58713777, відкритого постановою від 25.03,2019.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказав, що приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою P.C. 25.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58713777, про що винесено відповідну постанову.

Вказане ВП № 58713777 відкрито на підставі виконавчого напису № 7858, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору від 04.03.2004 в редакції від 27.05.2014 (вул. Г.Тимофєєвої,3), а саме:

квартиру № 111, загальною площею 359,30 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

квартиру № 114, загальною площею 749,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3;

нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ не погоджується із прийнятим постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 № 58713777, з огляду на наступне.

Так, заявник вказав, що ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу. Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення рішення до виконання.

Заявник наголошує, що у виконавчому написі № 7858 від 20.12.2017 чітко встановлено строк пред'явлення до примусового виконання - протягом одного року з моменту його вчинення.

Заявник також звертає увагу суду на те, що останній може бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись також на ст. 91 Закону України «Про нотаріат» заявник зазначив, що виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Відтак, заявник зазначає, що у зв'язку з порушенням приватним виконавцем вимог законів було безпідставно відкрито виконавче провадження № 58713777.

На думку заявника, зважаючи на те, що виконавче провадження № 58713777, відкрите 25.03.2019 на підставі виконавчого напису № 7858, вчиненого 20.12.2017 слід забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову Фірма «Т.М.М.» - TOB має намір звернутися з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58713777. Але за час розгляду справи, квартира № 111, на яку звернуто стягнення може бути реалізована приватним виконавцем.

Заявник наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки у даній справі Фірма «Т.М.М.» - TOB звертається до суду з немайновою позовною вимогою.

Підсумовуючи викладене заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечити позов.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що протиправність постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави P.C. від 25.03,2019 про відкриття виконавчого провадження № 58713777, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код ЄДР: 14073675) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін