Ухвала суду № 81134923, 10.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/5967/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису від 08.02.2019 року, постанов №22/19/10/26-1/1902/02/2 від 19.02.2019 року та №53/19/10/26-8/0404/02/2 від 04.04.2019 року про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД"" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.02.2019 року;

- зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22/19/10/26- 1/1902/02/2 від 19.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» накладено штраф у розмірі 57 630 (п'ятдесят) гривень;

- зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №53/19/10/26- 8/0404/02/2 від 04.04.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» накладено штраф у розмірі 57 630 гривень.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що припис відповідача є очевидно протиправним та порушує права, свобод або інтереси позивача, оскільки в порушення вимог п. 11 ст. 4 Закону України N 877, п. 9 Порядку N 533 відповідачем фактично перевірка не проводилось, всі матеріали за результатами перевірки складені без виходу на об'єкт. Крім цього, в протоколах про порушення у сфері містобудівного законодавства від 08.02.2019 року та 22.03.2019 року, складених Департаментом за наслідками здійснення заходів контролю на об'єкті, не вказано будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності вказаних припису та постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Державна архітектурно-будівельна інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМ України від 9 липня 2014 р. № 294, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття самого рішення (припису від 08.02.2019 року, постанов №22/19/10/26-1/1902/02/2 від 19.02.2019 року та №53/19/10/26-8/0404/02/2 від 04.04.2019 року про накладення штрафу) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України в теперішній час є спірним, а тому повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду відповідної справи.

По-друге, наслідки оспорюваних рішень відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність її прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій