Рішення № 81134903, 03.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. № 520/1175/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Мінаєва Д.С.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солком 555" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2019 року №539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (код ЄДРПОУ 35477509)".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач видав оскаржуваний наказ від 25.01.2019 року №539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" неправомірно, оскільки не мав дійсних правових підстав для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, адже позивачем своєчасно та в повному обсязі були надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, у свою чергу від Головного управління ДФС у Харківській області не надходило жодних зауважень або додаткових запитів з приводу надання позивачем інформації не у повному обсязі. У зв'язку з чим просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати спірний наказ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті за згодою сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС в Харківській області, які було направлено позивачу на підставі та у чіткій відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

Вивчивши доводи адміністративного позову, з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 06.04.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555"" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №3677/10/20-40-14-13-18 в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "Солком 555" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками: ТОВ «Далтер Груп» за звітній період декларування ПДВ квітень 2016 року на суму ПДВ 10007,23 грн. та за звітній період декларування ПДВ травень 2016 року на суму ПДВ 36839,44 грн.; ПП «Камерон» за звітній період декларування ПДВ квітень 2016 року на суму ПДВ 4282,67 грн. та за звітній період декларування ПДВ травень 2016 року на суму ПДВ 12000,00 грн.; ТОВ «Бізнес-Вектор-Україна» за звітній період декларування ПДВ серпень 2016 року на суму ПДВ 13288,00 грн. та за звітній період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 13123,00 грн.; ТОВ «Концепт Актив» за звітній період декларування ПДВ серпень 2016 року на суму ПДВ 23967,00 грн. та за звітній період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ24759,00 грн.; ТОВ «Барроуз Груп» за звітній період декларування ПДВ вересень 2016 року на суму ПДВ 3296,60 грн., про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.10.2016 №86/10-04-12-10 щодо ТОВ «Концепт Актив», узагальненої податкової інформації Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 21.09.2016 №68/1/05-22-14-01 щодо ПП «Камерон», узагальненої податкової інформації, отриманої від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2016 №120/10-04-12-10 щодо ТОВ «Барроуз Груп», узагальненої податкової інформації, складеної Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.10.2016 №2702/7/10-06-12-01-17/3666 щодо ТОВ «Бізнес-Вектор-Україна».

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №28/4 від 28.04.2017 року, в якій надані пояснення та копії документів, відповідно до опису.

Таким чином, на запит №3677/10/20-40-14-13-18 від 06.04.2017 р. позивачем надані документи, однак, як вказує представник відповідача в судовому засіданні та додаткових поясненнях, не в повному обсязі, а саме, не надано копії доказів транспортування товару (ТТН) придбаного за договором від 08.04.2016 №08/04-5, від 25.04.2016 №У2504, від 19.08.2016 №б/н, від 01.07.2016 р. №б/н, відомості про виробників придбаних товарів з підтвердженням сертифікатами походження, відомості про подальше використання придбаного товару, відомості з регістру бухгалтерського обліку по рахункам 36,63.

Також, 13.12.2017 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555"" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №27748/10/20-40-14-11-18, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Солком 555" норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - липень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Концепт Актив» на суму 156287,39 грн., березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Антей Комплект» на суму 8619,00 грн., березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «ТК «Західна логістика» на суму 21683,33 грн., вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інтегралл Плюс» на суму 21300,00 грн., липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест ДАР» на суму 9883,33 грн. про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної Бориспільським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Концепт Актив», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Луганській області від 23.06.2017 №20/12-32-14-05-15/40557690 ТОВ «Антей Комплект», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Львівській області від 19.04.2017 №19/13-03-1-01/39181911 ТзОВ «ТК «Західна логістика», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 24.10.2017 №9211/07/05-99-43-01/40453668 ТОВ «Інтегралл Плюс», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.11.2017 №253/14-29-14-08/40975916 ТОВ «Інвест ДАР». Вказаний запит було отримано 15.12.2017 р.

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №0/02 від 01.02.2018 року, в якій надані пояснення та копії документів, відповідно до опису.

Таким чином, на запит №27748/10/20-40-14-11-18 від 13.12.2017 р. позивачем надані документи, однак, як вказує представник відповідача в судовому засіданні та додаткових поясненнях, не в повному обсязі, а саме, не надано копії акту прийому-передачі по договору з ТОВ «Інтегралл Плюс» від 01.09.2017 №б/н, транспортування товару (ТТН) придбаного за договором від 05.03.2017 №б/н, відомості про виробників придбаних товарів з підтвердженням сертифікатами походження, відомості про подальше використання придбаного товару, відомості з регістру бухгалтерського обліку по рахункам 36,63.

14.08.2018 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555"" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №33999/10/20-40-14-11-18 в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "Солком 555" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - січень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Техпромсталь» на суму 31150,00 грн., про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 26.06.2018 директора ТОВ «Техпромсталь» щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №22/08 від 22.08.2018 року, в якій надані пояснення та копії документів, відповідно до опису.

Таким чином, на запит №33999/10/20-40-14-11-18 від 14.08.2018 р. позивачем надані документи, однак, як вказує представник відповідача в судовому засіданні та додаткових поясненнях, не в повному обсязі, а саме, не надано копії транспортування товару (ТТН) придбаного за договором від 04.01.2016 №КУ0401.16, відомості про виробників придбаних товарів з підтвердженням сертифікатами походження, відомості про подальше використання придбаного товару, відомості з регістру бухгалтерського обліку по рахункам 36,63.

Також, як встановлено судом, 23.07.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №30709/10/20-40-14-11-18 в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "Солком 555" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Титоф Груп» на суму 46479,00 грн., грудень 2015 р. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Рейлтек» на суму 25920,00 грн., про що вказують результати аналізу інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого витягу з ЄРДР номер кримінального провадження 32017110000000062 від 22.12.2017 по підприємству ТОВ «Титоф Груп», отриманого протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 11.01.2018 директора ТОВ «Рейлтек» щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідно до вказаного запиту від 23.07.2018 р., підставами для його направлення визначено п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

Вказаний запит було направлено на юридичну адресу відповідача, однак поштове відправлення було повернуто до контролюючого органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, витребуваних пояснень та документів позивачем до контролюючого органу надано не було.

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку із надходженням податкової інформації щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Солком 555" вимог податкового та іншого законодавства, ненаданням підприємством у запитуваному розмірі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області: від 06.04.2017 р. №3677/10/20-40-14-11-18 (відповідь надана не у повному обсязі), від 13.12.2017 р. №27748/10/20-40-14-11-18 (відповідь надана не у повному обсязі), від 23.07.2018 №30709/10/20-40-14-11-18 (не надано відповіді та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), від 14.08.2018 р. №33999/10/20-40-14-11-18 (відповідь надана не у повному обсязі), заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №539 від 25.01.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" у період з 28.01.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючими Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що директор вважає наказ незаконним, за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 29.01.2019 року №641/20-40-14-05-07/35477509.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 25.01.2019 року №539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555", суд зазначає наступне.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагентам позивача. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запитів вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов'язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит контролюючого органу, а у контролюючого органу виникло право на проведення перевірки внаслідок ненадання документів в повному обсязі та взагалі ненадання відповіді на запит від 23.07.2018 р.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача №539 від 25.01.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі на обов'язкові письмові запити від 06.04.2017 р., від 13.12.2017 р., від 14.08.2018 р. та ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 23.07.2018 р., які сформовані контролюючим органом на підставі отриманої узагальненої податкової інформації з інформаційної системи автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області при направленні запитів про надання інформації №3677/10/20-40-14-13-18 від 06.04.2017 р., №27748/10/20-40-14-11-18 від 13.12.2017 р., №33999/10/20-40-14-11-18 від 14.08.2018 р. та №30709/10/20-40-14-11-18 від 23.07.2018 р. діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши запитуваної інформації в повному обсязі та належної відповіді на які, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Посилання представника позивача на те, що на запит №30709/10/20-40-14-11-18 від 23.07.2018 р. позивач не мав можливості надати відповідь у зв'язку з тим, що не був обізнаний про його існування, адже відповідно до наказів №15/1 К від 06.07.2018 р. та №15/2 від 30.07.2018 директор ТОВ "Солком 555" ОСОБА_5, перебувала у відпустці, судом не приймаються до уваги, оскільки зі змісту вказаних наказів №15/1 К від 06.07.2018 р. та №15/2 від 30.07.2018 вбачається, що виконання обов'язків директора з 09.07.2018 по 30.07.2018 у зв'язку з виробничою необхідністю тимчасово покладено на комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" ОСОБА_6

Крім того, доводи представника позивача стосовно того, що розпорядженням від 06.07.2018 на час відпустки директора ТОВ "Солком 555" головний офіс підприємства перенесли з м. Харкова, пр. Науки, б.40, кімн. 415-Б в м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 11, Донецька область, за місцем розташування комерційного директора ТОВ "Солком 555" ОСОБА_6, також судом не приймаються до уваги та спростовуються належними в матеріалах справи доказами, оскільки згідно долученого до матеріалів справи Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що жодних записів щодо зміни місцезнаходження підприємства позивача до реєстру не вносилося та жодних повідомлень до контролюючого органу про зміну податкової адреси підприємства позивача не надходило.

Відповідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси та запит від 23.07.2018 р. було направлено контролюючим органом за юридичною адресою позивача, у зв'язку з чим доводи позивача про необізнаність надходження запиту від 23.07.2018 р. не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів ст.42 Податкового кодексу України, запит вважається належним чином врученим, якщо він надісланий у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, суд зазначає, що спірний наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2019 року №539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" не порушує прав позивача, оскільки останній втратив дію в часі та був виконаний, за наслідком чого перевіряючі не були допущені до перевірки, що оформлено актом про недопуск.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (пр-т Науки, буд. 40, офіс 415-Б, м. Харків, 61166, код 35477509) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин