Рішення № 81134812, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. Справа № 520/2224/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (надалі - відповідач, Зміївське ОУПФУ Харківської області), в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 31 серпня 2017 року з урахуванням заробітної плати, отриманої за період з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" за даними персоніфікованого обліку та підтверджуючої довідки від 31.05.2018 року № 19 та грошової винагороди за період з червня 2017 року по серпень 2017 року, виплаченої ПАТ КБ "ПриватБанк" за даними персоніфікованого обліку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті протиправної бездіяльності посадових осіб органів Пенсійного фонду при обчисленні розміру пенсії не врахована заробітна плата з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" та грошова винагорода, виплачена ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.04.2017 по 31.08.2017, що призвело до зменшення індивідуального коефіцієнта по заробітній платі, в результаті чого зменшилася середня заробітна плата для обчислення пенсії, та як наслідок, розмір пенсії. Позивач стверджує, що з нарахованої йому грошової винагороди від ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 роботодавець (банк) утримував і сплачував страхові внески, що підтверджується відомостями, які містяться в системі персоніфікованого обліку про застраховану особу, а тому отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, повинні враховуватися в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Також зазначає, що у зв'язку з відсутністю записів в трудовій книжці йому не було роз'яснено його право надати додатково довідку про заробітну плату за період роботи в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" з червня 1998 року по квітень 1999 року, внаслідок чого не враховано заробітну плату за цей період під час призначення пенсії.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача - Зміївським ОУПФУ Харківської області, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за період роботи з червня 2017 по серпень 2017 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутній та договір цивільно - правового характеру між позивачем і банком не укладався. Правову позицію відповідач мотивує тим, що наданням Банку послуги щодо залучення нових клієнтів позивач в такий спосіб приєднався до публічної обіцянки винагороди. Отож, на думку відповідача, між позивачем і Банком виникли зобов'язання з публічної обіцянки винагороди - різновиду недоговірних зобов'язань, а не правовідносини з надання послуг за цивільно-правовою угодою. Виплата Банком винагороди особі як споживачеві банківських послуг не надає останній статусу працюючої. Також із посиланням на ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вказує, що періоди роботи з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" є періодом роботи до 01 липня 2000 року, а тому має підтверджуватися первинними документами, які позивачем під час призначення не надавалися.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд установив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

З 31.08.2017 Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на загальних умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії з 31.08.2017 загальний страховий стаж становив 29 років 05 місяців 12 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 - 0,39713.

Учасниками справи не оспорюється, що позивачем під час призначення пенсії надана до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова заява про отримання в період з квітня 2017 року по серпень 2017 року винагороди за належне виконання завдання ПАТ КБ "ПриватБанк", на яку відповідно до чинного законодавства нараховані внески, що відображено в індивідуальних відомостях в формі ОК-5 та довідка № 20.1.0.0.0/7-20171024/655 від 25.10.2017 року, видану ПАТ КБ "ПриватБанк", про отримані доходи (а.с. 20-21).

За період з квітня по серпень 2017 року позивач приєднався до Публічної обіцянки винагороди, розміщеної на офіційному сайті ПАТ КБ "Приватбанк", за що отримував грошову винагороду за виконання завдань зазначених у п. 3.3, 3.5, 3.6 цієї публічної обіцянки винагороди в порядку ст. 1144 Цивільного кодексу України (а.с. 22-24).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою 5-ОК з нарахованої ОСОБА_1 грошової винагороди від ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумі: квітень - 40 000,00 грн, травень - 6 342,50 грн, червень - 42 100,00 грн, липень - 29 526,00 грн, серпень - 23 668,00 грн Банк утримував і сплачував єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 40-41).

Вказаний період не було включено до страхового стажу та не враховувався як під час призначенні пенсії, так і при наступних зверненнях до органів Пенсійного фонду за місцем перебування на обліку.

З листа Зміївського ОУПФУ Харківської області від 20.09.2018 № 4475/02.1-01/50 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що листом Пенсійного фонду України № 15257/02-12 від 02.05.2018 (на запит головного управління ПФУ в Харківській області № 5014-02/20 від 21.02.2018) для вирішення питання врахування при обчисленні пенсії доходу, отриманого заявником, рекомендовано провести перевірку щодо правильності внесених даних про трудові відносини до "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне страхування до органів доходів і зборів" та правомірності нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 31.05.2018 (вих. № 8533/48-02) Основ'янським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Слобожанського ОУПФУ надісланий запит щодо проведення перевірки до управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління ПФУ в м. Дніпро.

05.06.2018 позивач звернувся до Балаклійського відділу Зміївського ОУПФУ Харківської області з заявою про переведення його пенсійної справи зі Слобожанського ОУПФУ Харківської області та з 01.07.2018 позивач перебуває на обліку в Зміївському ОУПФУ Харківської області.

З листа Зміївського ОУПФУ Харківської області від 20.09.2018 № 4475/02.1-01/50 вбачається, що 05.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку, надавши довідку № 112-05/354 від 01.08.2018 року, видану ДВТП "Граніт", про підтвердження періоду роботи з 29.06.1998 року по 16.04.1999 року, та довідку № 19 від 31.05.2018 року, видану ДВТП "Граніт", про заробітну плату для обчислення пенсії за період з червня 1998 року по квітень 1999 року, внаслідок чого пенсія перерахована з більшого заробітку з 01.07.2018. Після перерахунку пенсії з 01.07.2018 загальний страховий стаж становить 29 років 05 місяців 12 днів. Коефіцієнт стажу - 0,29417 (а.с. 43-44).

Не погодившись з відмовою Зміївського ОУПФУ Харківської області в перерахунку пенсії, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV(далі - Закон № 1058-IV).

За змістом пункту 1 частини першої статті 11 Закону № 1058-IV громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру;

Водночас для осіб, зазначених у підпункті 1 частини першої статті 11 Закону № 1058-IV страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру

Відповідно до частини першої статті 41 Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»- максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

У статті 1 Закону № 1058-IV страховий стаж визначено як період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до тієї ж статті страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 1058-IV відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються: 1) виконавчими органами Пенсійного фонду для: підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; обчислення страхових внесків; визначення права застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом; визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права можна зробити висновок, що призначення пенсії за віком у солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування не ставиться у залежність від наявності винятково трудових правовідносин між застрахованою особою та страхувальником (роботодавцем). Зі змісту наведених вище положень статті 11, 14 Закону № 1058-IV вбачається, що страховий внесок сплачується не лише тоді, коли застрахована особа (особа яка підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню) працює у страхувальника на умовах трудового договору, але також і за договором цивільно-правового характеру, або використовує працю на інших умовах, передбачених законодавством. Разом з тим, незалежно від характеру правовідносин між застрахованим і страхувальником (трудові, на інших умовах, визначених законодавством, чи цивільно-правові) необхідною умовою для призначення пенсії за віком у солідарній системі (поряд з досягненням пенсійного віку) є страховий стаж особи, яка підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, а саме: сплата за вказаний період соціальних внесків у розмірі не менше мінімального страхового внеску, визначеного законом.

Суд зазначає, що винагорода за публічну обіцянку не є заробітною платою в розумінні статті 1 Закону України "Про оплату праці", позаяк на підставі такого договору між нею і страхувальником не виникає трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 1144 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. Статтею 1148 ЦКУ визначено, що у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов'язана виплатити її.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий, зокрема резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Кодексу, відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 якого платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти.

Згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Кодексу об'єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід до якого включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 Кодексу) у вигляді суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у пп. 165.1.53 п. 165.1 ст. 165 Кодексу (пп. "е" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу) та інші доходи, крім зазначених у ст. 165 Кодексу (пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Кодексу).

Отже, сума винагороди, що виплачується підприємством фізичній особі за публічною обіцянкою, включається до її загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інші доходи.

Водночас сума такої винагороди є базою для нарахування єдиного внеску відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який потім розподіляється за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Суд вважає, що отримання особою за виконання завдання та передання результату за публічною обіцянкою винагороди є доходами фізичної особи, джерелом походження якого є виконання робіт, надання послуг (трудовий процес) на інших умовах, передбачених законодавством.

Отже період, протягом якого за особу, яка підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, сплачувався єдиний внесок, нарахований з суми винагороди публічної обіцянки (інші доходи фізичної особи), є страховим стажем у розумінні положень статей 1,11, 14, 24 Закону № 1058-IV та має враховуватися під час призначення пенсії.

Суд установив, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що під час призначення пенсії органом Пенсійного фонду не враховано суми грошової винагороди від ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумі: квітень - 40 000,00 грн, травень - 6 342,50 грн, червень - 42 100,00 грн, липень - 29 526,00 грн, серпень - 23 668,00 грн, які були отримані за виконання завдання та передання результату ПАТ КБ "ПриватБанк" за публічною обіцянкою винагороди.

З огляду на матеріали справи, відомості про позивача як про застраховану особу містяться у його персональній обліковій картці (форми ОК-5). У цій картці, зокрема, зазначено вичерпну інформацію за період з 01.04.2017 по 31.08.2017 про кількість днів його страхового стажу, суму заробітку для нарахування пенсії та про сплату страхувальником (Банком) страхових внесків (а.с. 40-41).

За таких обставин, суд вважає, що отримання позивачем за виконання завдання та передання результату ПАТ КБ "ПриватБанк" за публічною обіцянкою винагороди, слід розцінювати як отримання інших доходів, що в розумінні статей 40, 41 Закону № 1058 -IV повинна враховуватися при визначенні розміру пенсійних виплат позивача.

Доводи відповідача про необхідність надання додаткових документів, в тому числі договорів з мокрою печаткою, є неспроможними, оскільки вичерпні відомості щодо страхового стажу особи містяться у персональній обліковій картці, яка в обов'язковому порядку відкривається на кожну застраховану особу. До того ж позивачем під час призначення пенсії було надано довідку про отримані доходи № 20.1.0.0.0/7-20171024/655 від 25.10.2017, видану ПАТ КБ "ПриватБанк", що у поєднанні з відомостями про застраховану особу за даними персоніфікованого обліку, є достатнім для врахування таких даних при обчисленні пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, відмовляючи в проведенні перерахунку пенсії з 31 серпня 2017 року з урахуванням грошової винагороди за період з червня 2017 року по серпень 2017 року відповідач, як орган Пенсійного фонду, в якому на теперішній час перебуває на обліку позивач, діяв протиправно, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог згідно ч.2 ст. 9 КАС України шляхом визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31 серпня 2017 року з урахуванням грошової винагороди за період з червня 2017 року по серпень 2017 року, виплаченої ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", за даними персоніфікованого обліку.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 31 серпня 2017 року з урахуванням заробітної плати, отриманої за період з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" за даними персоніфікованого обліку та підтверджуючої довідки від 31.05.2018 № 19, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 40 Закону №1058-IV (в редакції на момент звернення за призначенням пенсії) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За таких обставин, для того щоб враховувати заробітну плату для обчислення пенсії за період до 01 липня 2000 року, окрім особистої заяви пенсіонера, необхідно обов'язкове надання довідки про заробітну плату, яка має бути підтверджена первинними документами.

У позовній заяві позивач не заперечує того факту, що під час призначення пенсії ним такі довідки за спірний період не надавалися та в трудовій книжці відомості про роботу за цей період відсутні. Водночас такі відомості були відсутні і в системі персоніфікованого обліку, оскільки реєстр почав повноцінно почав функціонувати з 01 липня 2000 року відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 1998 року N 832 "Про заходи щодо поетапного впровадження у Пенсійному фонді автоматизованого персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування".

Отже, ненадання довідки ОСОБА_1 про заробітну плату, отриманої за період з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс", за відсутності даних персоніфікованого обліку за цей період, не порушує право позивача на виплату пенсії з огляду на те, що пенсіонер самостійний у праві надання довідок за період до 01 липня 2000 року.

До того ж суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що на час призначення пенсії такі довідки позивачем надавалися або посадовим особам органу Пенсійного фонду було відомо про наявність заробітної плати за період з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" з урахуванням того, що позивач не заперечує тієї обставини, що в трудовій книжці такий запис відсутній.

Суд установив, що після звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку та надання відповідних підтверджуючих довідок за період з червня 1998 року по квітень 1999 року, пенсія перерахована з більшого заробітку з 01.07.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач правомірно здійснив перерахунок пенсії у строки, встановлені ст. 45 Закону № 1058 -IV (з першого числа місяця звернення, а не з часу призначення пенсії), а тому дії суб`єкта владних повноважень відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 41248550, адреса: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв Харківської області, 63404) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Балаклійський відділ) щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31 серпня 2017 року з урахуванням грошової винагороди за період з червня 2017 року по серпень 2017 року, виплаченої ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", за даними персоніфікованого обліку.

Зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31 серпня 2017 року з урахуванням грошової винагороди за період з червня 2017 року по серпень 2017 року, виплаченої ПАТ КБ "ПриватБанк" за даними персоніфікованого обліку.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31 серпня 2017 року з урахуванням заробітної плати, отриманої за період з червня 1998 року по квітень 1999 року в ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Укроборонсервіс" за даними персоніфікованого обліку та підтверджуючої довідки від 31.05.2018 року №19 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 41248550, адреса: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв Харківської області, 63404).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.