Ухвала суду № 81134738, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 квітня 2019 р. справа № 520/2073/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Міністерства внутрішніх справ про продовлення строку подання відзиву в адміністративній справі №520/2073/19 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольца, буд. 10,м. Київ,01024, код ЄДРПОУ 00032684) , Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ08592313) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати наказ начальника УМВС України в Харківській області № 95 о/с від 16 липня 2001 року про звільнення ОСОБА_2 в запас Збройних Сил за ст.64 п. "Б" / через хворобу/: полковника міліції ОСОБА_2 (И-897169), який знаходиться у розпорядженні Управління, з 17 липня 2001 року, неправомірним;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ про звільнення ОСОБА_2 в запас Збройних Сил за ст.64 п. "Б" / через хворобу/: полковника міліції ОСОБА_2 (И-897169), з 16 липня 2001 року з посади заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Харківській області Управління внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України;

- визнати незаконними дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо видання довідки №100/25287 від 22.02.2018 року;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області видати нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 у відповідності до розділу І (апарат МВС України) Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженим наказом МВС України №138 від 17.02.2017 р. та направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.263 КАС України.

29.03.2019 року від представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на необхідність додаткового часу для складання та надіслання обґрунтованого відзиву на позов.

Розглянувши клопотання про продовження встановленого судом терміну подачі відзиву, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення та вказує про наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, як видно з процитованих норм, законодавець визначив строк подання відзиву, який не може становити менше 15 днів та встановив, що процесуальний строк може бути продовжений судом.

Так, представник відповідача вказує, що строк визначений судом для подачі відзиву є занадто коротким.

Однак, як видно із матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі із позовною заявою та доданими до неї матеріалами 13.03.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому крайня дата розгляду справи в порядку ст.263 КАС України 05.04.2019 року. Тобто на підготовку відзиву та до дня розгляду справи у відповідача в наявності 20 робочих днів, що більше ніж визначено статтею 162 КАС України та на думку суду, є достатнім для подачі відзиву.

Окремо слід вказати, що представником відповідача не надано доказів, які б вказували на надіслання запитів до Департаменту персоналу, як вказує представник відповідача у своєму клопотання як на причину не можливості вчасного надання відзиву.

Суд вказує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс дроти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, суд не вважає зазначені відповідачем підстави для продовження строку на подання відзиву обґрунтованими та такими, що підтверджують неможливість вчасного подання відзиву на позовну заяву у даній справі. Відтак, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України про продовження строку на подання відзиву, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.