Ухвала суду № 81134727, 11.04.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2714/18

11 квітня 2019 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

секретаря: Музики О. М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: Золотун І. В.,

представника відповідача: Оленяк В. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Шумському районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Золотуна Ігоря Володиировича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову та зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Шумському районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Золотуна Ігоря Володиировича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати просить визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Золотуна Ігоря Володимировича щодо невнесення відомостей до Державного земельного кадастру, скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 16.07.2018р. № РВ-6100280602018, № РВ-6100280672018, № РВ-6100280682018,, від 30.08.2018р. №РВ-6100291082018, №РВ-6100291112018 і від 25.09.2018р. №РВ-6100295932018 і зобов'язати державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачем пред'явлено вимоги до державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області Золотуна Ігоря Володиировича щодо скасування прийнятих ним рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 16.07.2018р. № РВ-6100280602018, № РВ-6100280672018, № РВ-6100280682018,, від 30.08.2018р. №РВ-6100291082018, №РВ-6100291112018 і від 25.09.2018р. №РВ-6100295932018 і зобов'язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Оскаржувані рішення прийнято відповідачем у зв'язку з тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 через Електронні сервіси Держгеокадастру подано 14.07.2018р., 15.07.2018р., 21.08.2018р., 29.08.2018р., 19.09.2018р. на державну реєстрацію земельних ділянок проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зазначені проекти землеустрою виготовлені позивачем згідно з укладеними договорами з ОСОБА_5 (договір №5 від 18.04.2018р.), ОСОБА_6 (договір №6 від 18.04.2018р.), ОСОБА_7 (договір №8 від 18.04.2018р.), і ОСОБА_8 (договір №16 від 24.08.2018р.). Згідно з умовами даних договорів фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язується виготовити з дотриманням земельного законодавства проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок без встановлення межових знаків. В свою чергу замовники уповноважують позивача бути представником у будь-яких державних, громадських, приватних організаціях та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності, органах Держгеокадастру, судах, нотаріальних конторах при вирішенні будь-яких питань по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що у правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи, відсутній елемент публічно-правового спору, оскільки вони виникли між сторонами на підставі цивільно-правового договору та порушують права та інтереси позивача, який є стороною в вище зазначених договорах.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у даному випадку, фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу та з огляду на суб'єктний склад учасників спору може бути вирішений судом в порядку цивільного - процесуального судочинства.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, приписи статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із цивільних відносин, у порядку цивільного судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 (справа № 807/719/15) та у постанові від 27.06.2018 (справа № 815/6945/16) зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели правлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05.06.2018 (справа № 805/4506/16-а) вказав, що сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність ознак публічно-правових відносин у спірних правовідносинах.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин у даній справі суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви має здійснюватися у порядку цивільного судочинства із врахуванням правил територіальної підсудності.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи наведене та норми статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що позивачу слід повернути у зв'язку із закриттям провадження у справі №500/2714/18 судовий збір в сумі 2446,80 грн.

Керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Шумському районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Золотуна Ігоря Володиировича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову та зобов'язання вчинити дії провадженням в суді закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 2446,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.