Ухвала суду № 81134716, 12.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1120/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранд" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргранд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить: - скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №1091901/42686589 від 01.03.2019, №1092030/42686589 від 01.03.2019; - зобов'язати ДФС зареєструвати податкову накладну №13 від 27.01.2019 та податкову накладну №17 від 24.01.2019.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оглядом позовної заяви, суддя встановив, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №1091901/42686589 від 01.03.2019, №1092030/42686589 від 01.03.2019 прийняті комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а позивачем оскаржуються вказані як рішення Комісії ДФС України. Також позивач просить зобов'язати ДФС зареєструвати податкові накладні, однак відповідачем зазначено лише Головне управління ДФС у Хмельницькій області. Тому, позивачу необхідно зазначити другого відповідача та конкретизувати позовні вимоги.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки не вказано в кого знаходяться оригінали доказів.

Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 8 частини 5 статті 160 КАС України відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити другого відповідача та конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранд", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук