Ухвала суду № 81134692, 12.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. Справа № 818/2000/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Зокрема, рішенням суду зобов'язано Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-категорії, інваліду 3-ї групи, з 02.03.2018 року, виходячи із середнього заробітку за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 23.03.1987 по 18.05.1987 у розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн.) за травень 1987 року.

11.04.2019 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р., вказавши, що під словами абзацу 3 резолютивної частини рішення "виходячи із середнього заробітку за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 23.03.1987 року по 18.05.1987 року у розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн) за травень 1987 року" слід розуміти заробітну плату в розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн) за 31 (тридцять один) календарний день травня 1987 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, порядок роз'яснення судового рішення визначений у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення за заявою учасника справи або державного виконавця.

У даному випадку подана заява не містить підпису особи, яка її подала, що унеможливлює встановити дійсне волевиявлення особи, яка звернулася з такою заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву про роз'яснення рішення заявнику, оскільки в заяві, яка надійшла поштою від імені голови комісії з припинення ОСОБА_2, відсутній її підпис.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 169, 248, 254, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах