Рішення № 81134675, 09.04.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 598/2037/18

09 квітня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.;

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Доскач О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Збаразького районного суду із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дій щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03 жовтня 2018 року № ТР1185/415/АВ/ТД-ФС та її скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР1185/415/АВ/ТД-ФС, якою на неї, як на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за використання позивачкою найманої праці без укладення трудового договору. Із вказаними порушеннями позивач не погоджується та вважає вказану постанову протиправною, оскільки ОСОБА_4 виконувала певні роботи та надавала послуги по розкладанню товару в магазині не на підставі трудового договору, а на підставі цивільно-правового договору (договору підряду).

Ухвалю судді від 26.10.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 19.12.2018 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано головуючому судді Баранюку А.З.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.01.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №598/2037/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2019 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що 13.09.2018 під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в горілчаному відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, виявлено найману працівницю ОСОБА_4, яка виконувала функції продавця (займалась реалізацією товару, спілкувалась з покупцями про асортимент товару і ціни на товар та продавала товар). Проте, всупереч вимогам частини 3 статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 використовувала працю ОСОБА_4 без укладення з нею письмового трудового договору та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. З огляду на викладене, оскаржена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами 1185/415/АВ/ТД-ФС від 03.10.2018 року, прийнята на підставі акту №ТР1185/415/АВ від 13.09.2018 року у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є законною і скасуванню не підлягає.

Ухвалами суду в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати від 07.02.2019, 20.02.2019 та 26.02.2019 розгляд справи було відкладено.

Згідно із довідкою секретаря судового засідання від 07.03.2019, судове засідання 07.03.2019 не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Судове засідання відкладене на 20.03.2019.

Ухвалами суду в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати від 20.03.2019 та 02.04.2019 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на адміністративний позов, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та пояснення свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступне.

В Управління Держпраці в Тернопільській області, для розгляду та вжиття необхідних заходів, надійшов лист Збаразької районної державної адміністрації від 23 серпня 2018 року № 01-1154/01-17, у якому зазначалося, що на розгляд районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Збаразької районної державної адміністрації поступили матеріали перевірки Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області від 13.08.2018 № 5867/06/01-18 стосовно факту використання праці найманого працівника без належного оформлення трудових відносин в алкогольному відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1. Згідно інформації Збаразького відділення Кременецького ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 20.08.2018 № 1536/10/19-06-08 на алкогольний відділ торгового центру „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_3 (а.с.37-38).

З метою розгляду листа Збаразької районної державної адміністрації від 23 серпня 2018 року № 01-1154/01-17 на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 03 вересня 2018 р. № 559 (а.с.45) та направлення від 03 вересня 2018 р. № 1185/415 (а.с.46) на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювався захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 47361, с. Нижні Луб'янки, Збаразький район та здійснює діяльність у алкогольному відділі торгового центру „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1.

При спробі здійснення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 у торговому центрі "ІНФОРМАЦІЯ_1" алкогольний відділ о 11 год. 10 хв. 05 вересня 2018 року на об'єкті відвідування виявлено найману працівницю ОСОБА_4, що підтверджується фото та відеофіксацією (а.с. 52), проте фізична особа-підприємець ОСОБА_3 була відсутньою, що унеможливлювало подальше його проведення відтак у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, та відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05 вересня 2018 року за №ТР1185/415/НД/АВ (а.с. 47-48), та видана письмова вимога від 05 вересня 2018 року за №ТР1185/415/ПД (а.с. 49) про надання документів у строк до 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (або витягу з державного реєстру); копії трудових договорів, укладених із найманими працівниками у 2017 та 2018 роках, у тому числі звільнених працівників; копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017 та 2018 році; копії договорів на організацію професійного навчання безробітного у роботодавця; копію звітності поданої до державних органів щодо використання найманої праці; копії документів про проходження виробничої практики учнями.

Також, із вище зазначених підстав строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на 7 днів, до 13 вересня 2018 року.

У зв'язку, із неможливістю особистого вручення копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05 вересня 2018 року №ТР1185/415/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 05 вересня 2018 року № ТР 1185/415/ПД, їх було надіслано позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05 вересня 2018 року за № 4730202973747.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане відправлення вручено 09 вересня 2018 року, про що підтверджується особистим підписом позивачки (а.с. 50).

Управління Держпраці в Тернопільській області надіслало до Головного управління ДФС у Тернопільській області Управлінням запит про надання інформації щодо подання ФОП ОСОБА_3 повідомлення про прийняття працівників на роботу у 2018 році і перелік осіб, які перебували у січні-липні 2018 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

На даний запит відповідач отримав відповідь від 10.09.2018 р. №7569/10/19-00-13-01-30/18266. Так, згідно наданої інформації ФОП ОСОБА_3 укладені трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_6 (трудовий договір від 04.04.2018 року) та ОСОБА_7 (трудовий договір від 18.04.2018 року), заробітна плата працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нараховується на основі табелів обліку відпрацьованого часу, у яких інформація щодо ОСОБА_4 відсутня.

За результатами здійснення заходу державного контролю та аналізу наданих документів, було складено акт інспекційного відвідування від 13 вересня 2018 року №ТР1185/415/АВ, у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме: 13 вересня 2018 року під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у горілчаному відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, виявлено найману працівницю ОСОБА_4, яка виконувала функції продавця - займалась реалізацією товару, спілкувалась з покупцями про асортимент товару і ціни на товар (продала дві пляшки води жінці з дитиною). В порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 не укладено трудового договору в письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_4; В порушення вимогч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ФОП ОСОБА_3 до укладення трудового договору із найманою працівницею гірняк ОСОБА_8 не подано повідомлення до територіального органу державної фіскальної служби про прийняття працівниці на роботу (а.с. 55-57).

У зв'язку із неможливістю особистого вручення два примірники акта направлено позивачці для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 14 вересня 2018 року за № 4730202971450 (а.с. 58). Дане відправлення вручено 19 вересня 2018 року (а.с. 58-59).

Розглянувши акт інспекційного відвідування від 13.09.2018 р. № ТР1185/415/АВ, начальником Управління прийнято рішення, щодо розгляду справи про накладення штрафу від 20.09.2018 р. № ТР1185/415/АВ/ТД (а.с. 60) про що повідомлено позивачку листом №3268/01-05-12.3/18. Дане повідомлення позивачкою отримано особисто 01.10.2018, що підтверджується інформацією ПАТ "Укрпошта" (а.с. 61 зворот).

На розгляд справи 03.10.2018 року ФОП ОСОБА_3 не прибула, клопотання про відкладення розгляду не подавалось (а.с. 63).

Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, уповноваженою посадовою особою було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 та прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, у розмір 111690,00 грн. до Державного бюджету України (а.с. 62).

Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами згідно супровідного листа №3359/01-05-12.3/18 надіслано ФОП ОСОБА_3 03.10.2018 р. №4601602189404 (а.с.64). Рекомендоване поштове відправлення вручено 08 жовтня 2018 року, про що відмічено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, яка проводила інспекційне відвідування та здійснювала перевірку.

Із показів свідка ОСОБА_5 слідує, що при здійснення інспекційного відвідування 13 вересня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 у торговому центрі "ІНФОРМАЦІЯ_1" алкогольний відділ на об'єкті відвідування виявлено найману працівницю ОСОБА_4, яку свідок впізнала, так як знає її особисто. ОСОБА_4 виконувала функції продавця - займалась реалізацією товару, спілкувалась з покупцями про асортимент товару і ціни на товар (продала дві пляшки води жінці з дитиною), що зафіксовано відеозаписом.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення перевірки слідує, що ОСОБА_4 передала покупцю дві пляшки пива та отримала грошові кошти.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпунктів 3, 4 Положення на Державну інспекцію з питань праці України покладено завдання здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі, зокрема, проведення інспекційних відвідувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 передбачено підстави здійснення заходів державного контролю, зокрема: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Підпунктом 3 п. 5 визначено, що заходи проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Виходячи з наведених положень діючого законодавства, Управління Держпраці у Тернопільській області має право на здійснення перевірок за додержанням підприємствами, установами та організаціями законодавства про працю та складання, за результатами перевірки, документів відповідно до положень.

Згідно із пунктом 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При цьому механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509. (надалі - Порядок № 509)

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, слід враховувати також вимоги частини 1 статті 21 КЗпП України, відповідно до яких трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а обов'язок власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, що передбачено законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що трудовий договір чинне законодавство визначає як домовленість між працівником і власником про умови виконання роботи, оскільки працівники самі не організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам.

Відповідно до положень статі 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як зазначалося вище, в ході перевірки встановлено, що на дату проведення заходу державного контролю з ФОП ОСОБА_3 були укладені трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_6 (трудовий договір від 04.04.2018 року) та ОСОБА_7 (трудовий договір від 18.04.2018 року), яким нараховувалася заробітна плата на основі табелів обліку відпрацьованого часу, у яких інформація щодо ОСОБА_4 відсутня.

Також, згідно інформації наданої Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, щодо подання ФОП ОСОБА_3 повідомлення про прийняття працівників на роботу у 2018 році і перелік осіб, які перебували у січні - липні 2018 році у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, будь яка інформація щодо ОСОБА_4 відсутня.

Наявними у матеріалах справи доказами, спростовуються твердження позивача про порушення процедури проведення інспекційного відвідування, оскільки під час інспекційного відвідування вона присутньою не була тому була позбавлена можливості надати будь які пояснення, оскільки ФОП ОСОБА_3 отримала вимогу інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів ведення яких передбачено законодавством про працю та надала інспектору праці копій документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Також, наявними у матеріалах справи доказами, спростовуються твердження позивача про те, що з актом перевірки і постановою про накладення штрафу ознайомлена не була та про одержання вказаних документів не розписувалася, оскільки вищенаведені документи відповідачем направлялися рекомендованими листами, які ФОП ОСОБА_3 отримала, що підтверджується інформацією ПАТ "Укрпошта" та її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанова порушено порядок винесення постанови, оскільки вона винесена пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта перевірки, суд зазначає, що розглянувши акт інспекційного відвідування від 13.09.2018 р. № ТР1185/415/АВ, начальником Управління ОСОБА_9 прийнято рішення, щодо розгляду справи про накладення штрафу 20.09.2018 р. №ТР1185/415/АВ/ТД що не перевищує 10 днів з дати складення акту.

Суд зазначає, що долучений до матеріалів справи цивільно-правовий договір від 13 вересня 2018 року укладений між магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є належним та допустимим доказом, оскільки не спростовує факту вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ТР1185/415/АВ/ТД-ФС від 03 жовтня 2018 року на ФОП ОСОБА_3, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (с.Нижні Люб'янки, Збаразький район Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Тернопільській області (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ 39777822) про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03 жовтня 2018 року № ТР1185/415/АВ/ТД-ФС та її скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.