Ухвала суду № 81134538, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 квітня 2019 р. Справа № 820/1737/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Самар» про установлення судового контролю з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі № 820/1737/18 (в порядку ст. 382 КАС України) по справі за позовом ТОВ «Самар» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року адміністративний позов ТОВ «Самар» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної за № 456044/38161171 від 21.12.2017 року; зобов'язано Державну фіскальну службу України (м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) зареєструвати виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Самар" податкову накладну № 5 від 27.11.2017 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (61204, м. Харків, вул. Молочна,38, код ЄДРПОУ38161171) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча шістсот дві) грн. 00 коп.

Від позивача до суду надійшла заява про установлення судового контролю з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі № 820/1737/18 (в порядку ст. 382 КАС України).

Визначаючись з приводу порядку розгляду поданого клопотання, суд зазначає, що норми КАС України не встановлюють такої процедури, окрім випадків вирішення питання про накладення штрафу. Тому, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 166 КАС України, де зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

По суті клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття остаточного рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд також зазначає, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі позивачем під час розгляду справи по суті не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 24.04.2018, судом не вирішувалося. При цьому, викладені у тексті рішення мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб'єкта обов'язком подати звіт у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.