Ухвала суду № 81134436, 09.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2477/18

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Ляшенко Ю.В.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

треті особи:

Атестаційна комісія № 15

Головного управління Національної

поліції в Одеській області: не з'явився

ОСОБА_3 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3, в якій позивач, уточнивши позовні вимоги, просив:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4;

визнати атестацію від 29.03.2018р. такою, що незаконно проведена;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018р., яким позивача, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію", прийнятий на підставі протиправного та такого, що не відповідає об'єктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 29.03.2018 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

поновити на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4;

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 673 о/с від 04.05.2018 р., яким звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 08.05.2018 р.;

поновлено ОСОБА_4 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.05.2018 р.;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_4 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2018 р. по 19.10.2018 р. у сумі 36049,08 грн. (тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 08 коп.);

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. - без змін.

22.02.2019р. (вхід. №6560/19) від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій останній просить:

постановити ухвалу про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18, а саме:

в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 4 (стор. 13): «Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку №100)» замінити «середньомісячне число робочих днів» на «кількість календарних днів у місяці»;

в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 5 (стор. 13): «Враховуючи наведене, на користь позивача має бути стягнуто середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2018р. по 19.10.2018р. у розмірі 36049,08 грн.» замінити на «у розмірі 51 392,55 грн.»;

у резолютивній частині рішення суду в абзаці 5 (стор. 14): «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_4 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.05.2018р. по 19.10.2018р. у сумі 36049,08 грн. (тридцять шість тисяч сорок дев'ять гривень 08 коп.) замінити на «у сумі 51392,55 грн. (п'ятдесят одну тисячу триста дев'яносто дві гривні 55 коп.)».

В обґрунтування заяви зазначено, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18 допущено помилку в частині здійснення розрахунку загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на календарні дні, а не на середньомісячне число робочих днів. Обґрунтовуючи правову позицію, заявник посилається на положення наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016р., яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. При цьому зазначено, що вказаний порядок не містить правил розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі поновлення на посаді, але містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі виплати грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпуску, яка проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

22.02.2019р. заявника повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 21.11.2018р. (вих. №815/2477/18/31000/18) адміністративну справу №815/2477/18 направлено до П'ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з чим заяву від 22.02.2019р. (вхід. №6560/19) про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду буде розглянуто після повернення справи № 815/2477/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

09.04.2019р. (вх. № 12810/19) від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли заперечення на вказану заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що позивач погодився з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18 та не оскаржував його.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18, подав апеляційну скаргу, яку судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення. В подальшому відповідачем було подано касаційну скаргу, однак Верховним судом у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Так, сума стягнення середньомісячного грошового забезпечення була обчислена судом першої інстанції у розмірі 36049,08 грн. Рішення суду набрало законної сили. Усі розрахунки, які проведено судом першої інстанції, були перевірені судом апеляційної інстанції. При цьому, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не зазначав про будь-які помилки суду першої інстанції, повністю погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18.

Позивач до судового засідання не з'явився, 02.04.2019р. (вх. № ЕП/2464/19) направив до суду заяву про розгляд заяви про виправлення арифметичної помилки за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Треті особи в судове засідання не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 253 КАС України, розглянуто в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Проте, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні ст.253 КАС України.

Суд не бере до уваги доводи заявника, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивачу повинно здійснюватись відповідно до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 р., оскільки названим Порядком не передбачено, саме розрахунок грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, а визначено лише його умови та порядок виплати. Разом з тим, порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

Більш того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі чи в частині, позивач не був позбавлений права оскаржити його в суді апеляційної інстанції.

Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на справедливий судовий розгляд, є принцип правової певності (legal certainty), який, зокрема, передбачає, що «якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву» (рішення у справі Brumгrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61 від 28.10.1999).

Європейський Суд з прав людини в рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» констатував, що рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі (п.40) «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) ЄСПЛ нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 ЄКПЛ має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, позивач, шляхом подання заяви про виправлення описки та арифметичної помилки фактично просить викласти зміст рішення суду в іншій редакції, збільшивши розмір належного до виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, відсутність правових підстав для виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. по справі № 815/2477/18 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_4, викладені в заяві про наявність підстав для виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим заява є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 294-296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. по справі № 815/2477/18, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 «Перехідних положень» цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк