Рішення № 81134138, 12.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 квітня 2019 р.

справа № 400/3112/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства "Светолюкс-Николаев", вул. Космонавтів, 81/24 (а/с 17, Миколаїв, 54028), м. Миколаїв, 54056

до відповідача

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.18 р. № 00112801406, № 00112811406

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Светолюкс-Николаев" (надалі - позивач або ПП "Светолюкс-Николаев") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 р. № № 00112801406 і 00112811406, якими позивачу нараховані штрафні санкції за порушення вимог законодавства, що регулює порядок проведення розрахункових операцій.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: висновок відповідача про неоприбуткування ним готівкових коштів у касі в сумі 86 528,52 грн. і 7 204,80 грн., помилковий і спростовується денними Z-звітами. З приводу перевищення ліміту залишку готівки в касі, позивач зазначив, що під час перевірки надав інспекторам чорнові варіанти касових ордерів, без підпису одержувача коштів, але після закінчення перевірки, разом із запереченнями на акт перевірки, подав ГУ ДФС належним чином оформлені касові ордери, що за приписами ст. 44 п. 44.6. Податкового кодексу України (надалі - ПК України) є обов'язковим для врахування відповідачем.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: перевіркою ПП "Светолюкс-Николаев" встановлено факти неоприбуткування готівки в касі на суму 86 528,52 грн. Крім того, на наданих під час перевірки касових ордерах відсутній підпис одержувача коштів, що призвело до перевищення ліміту готівки в касі на загальну суму 120 376,15 грн. (а. с. 78-84).

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 лютого 2018 р. судом проведено підготовче засідання, за наслідками якого прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 143).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

21 листопада 2018 р. ГУ ДФС провела фактичну перевірку ПП "Светолюкс-Николаев" на предмет дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені відповідним Актом (надалі - Акт перевірки) (а. с. 19-23).

В Акті перевірки зафіксовані наступні порушення:

- п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29 грудня 2017 р. № 148 (надалі - Положення № 148), а саме неоприбуткування готівкових коштів в касовій книзі за 14 травня 2018 р. в сумі 86 528,52 грн.;

- п. 3.5., п. 3.6., п. 7.24. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 р. № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (надалі - Положення № 637), що виявилось у перевищенні встановленого залишку ліміту коштів у касі;

- п. 26, п. 27 Положення № 148, а саме перевищення встановленого залишку ліміту коштів у касі.

Не погодившись із Актом перевірки, позивач 26 листопада 2018 р. подав свої заперечення на нього, разом із копіями прибуткового касового ордеру, денних Z-звітів, а також видаткових касових ордерів (а. с. 24-25).

5 грудня 2018 р. ГУ ДФС розглянула заперечення та залишили їх без задоволення (а. с. 26-29).

10 грудня 2018 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 00112801406, яким на позивача накладено штраф в розмірі 240 752,30 грн. і № 00112811406 на суму штрафу в розмірі 693 042,60 грн. (а. с. 15-18).

Відповідно до п. 11 Положення № 148, на порушення якого вказує відповідач, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідач дійшов висновку про неоприбуткування позивачем готівки в касі за 14 травня 2018 р., в сумі 86 528,52 грн., так як прибутковий касовий ордер № 31 датовано лише 22 травня 2018 р., тоді як в ньому вказано про сдачу до каси готівки за 14 травня 2018 р.

Такий висновок відповідача помилковий, так як прибутковий касовий ордер № 31 на суму 86 528,52 грн. датовано 22 травня 2018 р. і відповідно до наданого позивачем витягу з касової книги за 22 травня 2018 р., сума 86 528,52 грн. оприбуткована ним саме в цей день. Той факт, що в ордері помилково датою оприбуткування готівки вказано 14 травня 2018 р. не має значення та не змінює суті того, що кошти в касу здані в день складання ордеру (а. с. 30-31).

Оприбуткування готівки в сумі 86 528,52 грн. в день її фактичного надходження 22 травня 2018 р. додатково підтверджується і Z-звітом від 22 травня 2018 р. (а. с. 34-35).

За 14 травня 2018 р. єдиною сумою, яка підлягала оприбуткуванню і оприбуткована позивачем, є 7 204,80 грн., на підставі прибуткового касового ордера № 30 (а. с. 32-35).

Таким чином, ПП "Светолюкс-Николаев" не допустило порушень п. 11 Положення № 148, в день фактичного надходження і в повній мірі оприбуткувало кошти в розмірі 86 528,52 грн. і 7 204,80 грн., а висновок відповідача ґрунтується на хибному встановлені фактичних обставин.

За приписами п. 26 і 27 Положення № 148, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Касир вимагає пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам установи/підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Одержувачі пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, та розписуються у відповідній графі документа. Видаткові касові ордери або видаткові відомості не приймаються для виведення залишку готівки в касі, якщо видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Аналогічні за змістом норми містили п. 3.5., п. 3.6. Положення № 637, чинне до грудня 2017 р.

Відповідач до свого відзиву надав копії видаткових касових ордерів, які подавались позивачем під час перевірки і на яких відсутні підписи одержувача коштів (а. с. 106-128).

Позивач вказує на те, що інспекторам були надані чорнові варіанти таких ордерів, які не мали підпису одержувача коштів.

З цього приводу суд зазначає, що ані Положення № 148, ані Положення № 637 не містять норм, які б дозволяли складати чорнові варіанти первинних документів, на підставі яких здійснюється оприбуткування чи видача готівки. Тим більше безпідставне подання інспекторам первинних документів, які не містять всіх необхідних реквізитів, при наявності належним чином оформлених.

Разом з тим, ст. 44 п. 44.6. ПК України наділяє позивача правом після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надати документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті) і такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивач скористався таким правом і своєчасно до заперечень на акт перевірки долучив видаткові касові ордери із підписами одержувачів (а. с. 25, 37-59).

За вищенаведеними приписами ст. 44 п. 44.6. ПК України, наслідком подання позивачем таких документів, є обов’язок відповідача врахувати їх. В той же час, розглядаючи заперечення на акт перевірки, відповідач ніяк не надав оцінку тому, що позивач подав належним чином оформлені документи. Якщо у відповідача виникають сумніви в справжності таких документів, він має право здійснити повторну перевірку позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 14 006,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9747 від 13 грудня 2018 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Светолюкс-Николаев" (вул. Космонавтів, 81/24 (а/с 17, Миколаїв, 54028), м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 30397329) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 00112801406 і № 00112811406, прийняті 10 грудня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277), визнати протиправними і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 39394277) на користь приватного підприємства "Светолюкс-Николаев" (вул. Космонавтів, 81/24 (а/с 17, Миколаїв, 54028), м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 30397329) судові витрати у виді судового збору в розмірі 14 006,93 грн. (чотирнадцять тисяч шість гривень дев'яносто три копійки).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз