Ухвала суду № 81134099, 12.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

12 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 807/154/14 провадження №Н/807/19/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, із скасуванням її, у помилковій частині «В решті позовних вимог відмовити» із зміною у мотивувальних помилкових частинах і в частині помилково встановлених обставин, яку було постановлено в адміністративній справі № 2а-812/10/0770 (№ 807/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними, якою її позов було задоволено частково, (а.с. 4-9).

21 жовтня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 20-22).

04 листопада 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за ново виявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду (а.с. 2-3).

29 грудня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді (а.с. 196-198).

29 грудня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у адміністративній справі до повернення адміністративної справи № 807/154/14 до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с. 199-201).

23 червня 2016 року, Ухвалою суду поновлено провадження у справі., ( а.с.214)

26 липня 2016 року, ухвалою суду зупинено провадження за нововиявленими обставинами - до повернення адміністративної справи № 807/154/14 із Львівського апеляційного адміністративного суду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

10 квітня 2019 року, у зв'язку із звільненням з посади судді Шешені О.М., відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №807/154/14.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2019 року, визначено головуючого суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи.

11 квітня 2019 року, суддею Скраль Т.В. заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Скраль Т.В. розглядала адміністративну справу №807/154/14 та, як наслідок, нею було винесено постанову від 02 вересня 2014 року, якою позов було задоволено частково. На підставі даної адміністративної справи, позивачем було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, із скасуванням її, у помилковій частині «В решті позовних вимог відмовити» із зміною у мотивувальних помилкових частинах і в частині помилково встановлених обставин, яку було постановлено в адміністративній справі № 2а-812/10/0770 (№ 807/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними, якою її позов було задоволено частково.

07 червня 2016 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову від 02 вересня 2014 року у справі № 807/154/14 9 (гол. Скраль Т.В.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписами частини 5 статті 37 КАС України обумовлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об'єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Скраль Т.В..

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статей 36-38 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Скраль Т.В. про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Скраль