Ухвала суду № 81134072, 12.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 квітня 2019 року Справа № 280/1617/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164; код ЄДРПОУ 02891463)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича від 13.12.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 23338,49 доларів США та 30120,58 гривень по виконавчому провадженню №49824564.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначено у ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач оскаржує постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 13.12.2017, при цьому, позивач звернувся поштою до суду з позовом 08.04.2019, тобто більше ніж через рік після прийняття оскаржуваної постанови. Отже, позов подано після спливу десятиденного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач подав заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, у якій пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду тим, що оскаржувану постанову отримав 16.01.2018 та в цей же день звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Однак, вказану позовну заяву залишено без руху та у подальшому повернуто ухвалою суду з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Позивач зазначає, що на момент звернення до суду у нього не було коштів на сплату судового збору у повній мірі та не було доказів отримання оскаржуваної постанови, однак він намагався оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційній та касаційній інстанціях і остаточне судове рішення - Постанова Верховного Суду від 21.03.2019 - отримана ним 28.03.2019, у зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2017 пропущено ним з поважних причин. Крім цього, позивач зазначає, що копію поштового повідомлення про отримання оскаржуваної постанови він отримав у березні 2018 року разом з відзивом на позовну заяву по іншій справі.

Разом з тим, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по адміністративній справі №808/191/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у спосіб та строки, визначені ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, позивач не навів жодних доказів фінансової неможливості сплати судового збору у подальшому та позивачем не було надано суду жодних документальних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 по адміністративній справі №808/191/18 апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 по адміністративній справі №808/191/18 касаційну скаргу позивача - залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі №808/191/18 - залишено без змін.

Позивач у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду зазначає, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору отримав 16.01.2018, на підтвердження даної обставини надає копію відповідного поштового повідомлення. Разом з тим, зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 та Верховного Суду від 21.03.2019 по адміністративній справі №808/191/18, які набрали законної сили, вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця йому не направлялась, а про її існування він дізнався лише 04.01.2018 під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. При цьому в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивач жодним чином не пояснює вказані розбіжності

Крім того, позивач вказує, що копія поштового повідомлення про отримання оскаржуваної постанови була отримана ним у березні 2018 року разом з відзивом на позовну заяву по іншій справі (№808/192/18), а на момент звернення до адміністративного суду 16.01.2018 копії зазначеного повідомлення у нього не було. Однак позивач не надає будь-яких належних доказів неможливості звернення до суду з березня 2018 року до квітня 2019 року. Також позивач не наводить жодних доводів стосовно причин неподання доказів отримання оскаржуваної постанови саме 16.01.2018 у межах апеляційного та касаційного розгляду справи №808/191/18, які відбулись у травні 2018 року та березні 2019 року відповідно.

Відповідно до ч.1.ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання позивача як на поважну причину пропуску строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2017 у зв'язку з тим, що весь цей час він намагався оскаржити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 в апеляційній та касаційній інстанції суд вважає необґрунтованими, оскільки КАС України не передбачає можливості зупинення чи переривання строків звернення до адміністративного суду на час оскарження ухвали про повернення позовної заяви за аналогічним позовом до апеляційної та касаційної інстанції. До того ж згідно з ч.8.ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що на момент звернення до суду по справі №808/191/18 у нього не було коштів на сплату судового збору у повній мірі, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних доказів з цього приводу, крім того зазначені обставини вже отримали оцінку суду у межах справи №808/191/18.

Слід зазначити що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведені в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку та відповідні докази не можуть бути прийняті до уваги як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з наведених вище мотивів, а тому такі причини мають бути визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного позову з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, наведені в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко