Ухвала суду № 81133957, 12.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 квітня 2019 року справа № 1140/2480/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м.Кропивницький Адаменка Андрія Володимировича (далі - реєстратор) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міська рада м.Кропивницького та ОСОБА_4) про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення від 14 серпня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача відновити за ним державну реєстрацію права власності на згаданий об'єкт нерухомості.

У позовній заяві ОСОБА_6 зазначає, що об'єкт нерухомості вибув з його власності на незаконних підставах, що встановлено судовим рішенням.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.22).

Стверджує, що немає потреби скасовувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, оскільки останній не є власником об'єкту нерухомості.

Треті особи не висловили жодного відношення до предмету позову, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.58-59).

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.64-65).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 16 листопада 2011 року позивач набув у власність на підставі договору купівлі-продажу нежитлову будівлю, яка розташована за згаданою адресою (а.с.71-78).

24 вересня 2015 року виконавча служба реалізувала об'єкт нерухомості на електронних торгах і її власником став ОСОБА_4 (а.с.10-13).

21 жовтня 2015 року здійснено державну реєстрацію права власності за третьою особою (а.с.108).

08 грудня 2015 року державна реєстрація права власності припинена у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу (а.с.109).

Власниками об'єкта нерухомості стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.107-108).

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року визнано недійсними згадані електроні торги (а.с.110-113).

Суд не визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21 жовтня 2015 року, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності за третьою особою.

14 серпня 2018 року позивач подав заяву про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 (а.с.70).

Реєстратор того ж дня прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви, оскільки державна реєстрація припинена на підставі переходу права власності до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.14).

12 вересня 2018 року Верховний Суд прийняв ухвалу, якою зупинив дію постанови апеляційного суду Кіровоградської області до закінчення касаційного провадження (а.с.110).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач намагається відновити державну реєстрацію права власності, вважаючи себе власником об'єкту нерухомості.

Судом ж встановлено, що власниками об'єкту нерухомості є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Отже, існує спір стосовно права власності між фізичними особами.

Реєстратор відмовив у задоволенні заяви у зв'зку з тим, що немає необхідності скасовувати вже припинену державну реєстрацію за ОСОБА_4

Разом з тим, він не міг відновити державну реєстрацію права власності позивача, оскільки таке ж право зареєстровано за іншими особами на законних підставах.

У такому випадку відповідачами за позовом з такими вимогами мають бути ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України та юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних повноважень.

Їх перебування у статусі третьої особи в порядку адміністративного судочинства порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Спір про право власності не є публічно-правовим, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Підсумовуючи, суд, керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей