Рішення № 81133898, 08.04.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. справа № 300/214/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

представника позивача - Богусевич Г.С.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 29.01.2019 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання ОСОБА_4 будівельних робіт без дозвільних документів, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що 11.09.2018 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача усунути виявлене порушення шляхом виготовлення дозвільних документів або приведення до первинного стану до 11.11.2018. Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.09.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків. У зазначений строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 14.02.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на позов. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов, який поданий до суду 06.03.2019 (а.с.72-76). Зазначили, що відповідачем вжито ряд заходів, спрямованих на виконання вимог припису від 11.09.2018 та заперечили наявність підстав для задоволення позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича, оформлено наказ про проведення позапланового заходу від 10.09.2018 №870-П/1009/1.5/2018 (а.с.16) та видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.09.2018 №870/1009/m.7/2018 (а.с.17).

11.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено здійснення ОСОБА_4 робіт із реконструкції без оформлення дозвільних документів, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено:

акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 11.09.2018 №870/1009/m.7/2018 (а.с.18-25);

протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 (а.с.26-27);

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.09.2018 (а.с.28).

Зазначеним приписом від 11.09.2018 зобов'язано ОСОБА_4 усунути виявлене порушення до 11.11.2018 шляхом виготовлення дозвільних документі або приведення до первинного стану.

Окрім цього 20.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №163/1009/m6/2018, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн (а.с.29).

Згідно квитанції №83.101.1/19970083 від 03.10.2018 накладений постановою по справі про адміністративне правопорушення №163/1009/m6/2018 від 20.09.2018 штраф в розмірі 10200,00 грн. було сплачено ОСОБА_4 03.10.2018 (а.с.30).

16.11.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було здійснено позапланову перевірку об'єкта по АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання ОСОБА_4 вимог припису від 11.09.2018.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису від 11.09.2018 не виконано, як наслідок складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1102/1009/m.7/2018, яким зафіксовано порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533.

Також 28.11.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.39).

Окрім цього 06.12.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №208/1009/m6/2018, якою ОСОБА_4 визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн (а.с.41), який був сплачений відповідачем згідно квитанції №0.01224402700.1 від 27.12.2018 (а.с.42).

Зазначені обставини, на думку позивача, є безумовною підставою для знесення самовільно здійсненого будівництва по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_4, оскільки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вжито усіх передбачених законом заходів для усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2017 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 41Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб'єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №533).

Пунктом 2 зазначеного Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Пунктом 16 зазначеного Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_1.

У ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_4 пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено факт виконання будівельних робіт без дозвільних документів, про що було зафіксовано в акті від 11.09.2018 та видано припис про усунення виявлених порушень від 11.09.2018.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Отже, об'єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов: збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; збудовані або будуються без належно затвердженого проекту; збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з тим з аналізу положень частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України вбачається, що для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість такої перебудови об'єкту, або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у даній справі не встановлено.

Навпаки, як встановлено під час розгляду справи, відповідем вчиняється ряд дій, спрямованих на виконання вимог припису шляхом виготовлення дозвільних документів.

Так, рішенням Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області №215-10/2018 від 13.12.2018 року Про внесення змін в рішення 11 сесії 7-го демократичного скликання Заболотівської селищної ради від 06.04.2017 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4.» внесено зміни в рішення 11 сесії 7-го демократичного скликання Заболотівської селищної ради від 06.04.2017 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4.», де слова «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою» змінити на слова «Надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0250 га АДРЕСА_2» (а.с.81).

Окрім цього, між ОСОБА_7 що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 27.02.2013 року, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та відповідачем укладено Договір №10/08-18 від 28.08.2018 року на виготовлення проектної документації - робочого проекту реконструкції квартири по АДРЕСА_1. (а.с.77).

Також, між відповідачем та ТОВ «ГЕОЗЕМПОКУТТЯ» укладено Договір М18-315/1-ПВ від 06.11.2018 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.78-79).

Окрім цього, під час розгляду даної справи судом встановлено, що власниками квартир та приміщень, суміжних із квартирами №1 та №3 по АДРЕСА_1 надано згоду ОСОБА_4 на реконструкцію квартир №1 та №2 по АДРЕСА_1 (а.с.82-84).

Таким чином, станом на час проведення позапланової перевірки від 28.11.2018 щодо виконання вимог припису від 11.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, відповідач почала виконувати вимоги припису, шляхом виготовлення необхідної дозвільної документації. Зазначена обставина вказує також на той факт, що відповідач не відмовилась добровільно виконувати вимоги припису в розумінні абзацу 2 частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду про знесення самочинного будівництва є передчасним, надмірним, необгрунтованим та крайнім заходом реагування.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній постанові зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 07.09.2018 по справі №813/6284/14 дійшов висновку, що знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

З`ясовучи необхідність зобов'язання відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру по АДРЕСА_1, яке в даному випадку можливе лише шляхом знесення добудови, якою збільшено геометричні розміри даної квартири, суд не знайшов причин для такого зобов'язання.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач намагається знайти інші, менш категоричні способи усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема вирішення питання щодо дозвільної документації. Крім того, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_4, за якої нею було у повному обсязі сплачено накладені штрафи за вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про відсутність протиправного наміру в її діях.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що реконструкцію квартири АДРЕСА_1 вчинено ОСОБА_4 з порушення норм у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, однак застосування до неї зобов`язання щодо приведення до попереднього стану самочинно реконнструйованого об`єкта, яке в даному випадку можливе шляхом знесення добудови, якою збільшено геометричні розміри даної квартири, є передчасним та не співмірним заходом, адже позивачем не використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи позивач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достатніх доказів, а відтак, не довів обґрунтованості своїх вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, тому адміністративний позов вважає таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ - 37471912).

Відповідач - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 12 квітня 2019 р.