Ухвала суду № 81133413, 10.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Справа №160/2476/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., при секретарі: за участі: позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., ОСОБА_3, Фоменкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у справі № 160/2476/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити одноразову грошову допомогу у розмірі, що відповідає 90 розмірам прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, як особі, якій встановлено ІІ групу інвалідності відповідно до Закону № 580-VII та порядку №4.

Ухвалою суду 01.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10.04.2019 року.

Так, 10.04.2019 року в судовому засіданні судом ставилося на розгляд питання щодо витребування додаткових доказів по справі № 160/2476/19.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо витребування додаткових доказів по справі № 160/2476/19.

З урахуванням зазначеного, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребування у Обласної МСЕК № 1, а також у Фтизіатричної МСЕК належним чином засвідчені копії таких документів:

- довідок та виписок МСЕК, щодо встановлення ОСОБА_3 ІІ та ІІІ групи інвалідності;

- документи на підтвердження того, як здійснювався перехід з ІІІ групи інвалідності ОСОБА_3 на ІІІ групу інвалідності;

- інші наявні документи стосовно позивача ОСОБА_3, які наявні у Обласної МСЕК №1 та у Фтизіатричної МСЕК.

Також, витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним чином завірені копії таких документів:

- звернення ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення одноразової грошової допомоги від 12.02.2019 року;

- відповідь від 26.02.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на звернення;

- наказ № 136 о/с від 30.05.2016 року про звільнення позивача;

- рапорт позивача по звільнення від 13.05.2016 року та всі документи, що були долучені до рапорту;

- інші документи (матеріали) щодо суті цього спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з'ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати повторно належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обласної МСЕК № 1 та Фтизіатричної МСЕК належним чином засвідчених копії таких документів:

- довідок та виписок МСЕК, щодо встановлення ОСОБА_3 ІІ та ІІІ групи інвалідності;

- документи на підтвердження того, як здійснювався перехід з ІІІ групи інвалідності ОСОБА_3 на ІІІ групу інвалідності;

- інші наявні документи стосовно позивача ОСОБА_3, які наявні у Обласної МСЕК №1 та у Фтизіатричної МСЕК.

Витребувати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним чином засвідчених копії таких документів:

- звернення ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення одноразової грошової допомоги від 12.02.2019 року;

- відповідь від 26.02.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на звернення;

- наказ № 136 о/с від 30.05.2016 року про звільнення позивача;

- рапорт позивача по звільнення від 13.05.2016 року та всі документи, що були долучені до рапорту;

- інші документи (матеріали) щодо суті цього спору.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 22.04.2019 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866; вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков