Ухвала суду № 81131639, 09.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6766/19

провадження № 1-кс/753/2598/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. при секретарі судового засідання Григораш Н.М., за участі прокурора Виноградова А.Г., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Виноградова А.Г.про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018101020000155,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Виноградов А.Г. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій та/або оригіналів, які перебувають у ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595), які розташовані за адресою: 03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 28-Б, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інші цивільно-правові договори, предметом якого була нежитлова будівля площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4; інші документи, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 (грошова оцінка, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ); копії статуту ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595); копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595).

В судовому засіданні, призначеному на 04.04.2019 прокурор Виноградов А.Г., клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи. В судове засідання, призначене на 09.04.2019 не з'явився, просив провести судове засідання без його участі.

Представник ТОВ «МФК «Едельвейс» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд залишити його без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101020000155 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 06.04.2001 НВП «Київський інститут автоматики» (правонаступник - ДНВК «Київський інститут автоматики») та ТОВ «Спецбудресурс» уклали інвестиційний договір №12 «Про закінчення будівництва житлового будинку №18/16 по вул. Нагірній в Шевченківському районі м. Києва». Відповідно до положень договору замовник (ДНВК «КІА») повинен передати інвестору (ТОВ «Спецбудресурс») на повне фінансування будинку з подальшим отриманням у власність його частки у розмірі 15,5 % від загальної площі квартир у збудованому та введеному в експлуатацію будинку. В свою чергу інвестор (ТОВ «Спецбудресурс») повинен забезпечити фінансування будівництва житлового будинку, видати та відкоригувати планове завдання на будівництво будинку, скласти директивний графік будівництва, щомісячно сплачувати замовнику відсоток загальної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

В подальшому до договору було укладено Додаткову угоду №5 від 17.01.2006, відповідно до якої сторони погодили умови розірвання договірних відносин. Відповідно до п.9.4. Інвестиційного договору даний договір може бути розірваний лише за письмовою згодою сторін або за рішенням суду, а також при зриві терміну виконання робіт внаслідок відсутності фінансування на строк понад 3 місяці. При односторонньому розірванні договору за ініціативи ДНВК «КІА», державне підприємство зобов'язане виплатити ТОВ «Спецбудресурс» вартість фактичних витрат з урахуванням індексу інфляції на момент проведення банківської операції.

19.01.2015 в.о. директора ДНВК «КІА» без погодження з органом управління прийняв рішення про розірвання Інвестиційний договір №12 в односторонньому порядку та надіслав на адресу ТОВ «Спецбудресурс» повідомлення про розірвання договору та повернення інвестиційного внеску сплаченого в рахунок інвестування будівництва житлового будинку.

Зазначені дії керівництва ДНВК «КІА» стали підставою для висунення ТОВ «Спецбудресурс» вимог до державного підприємства сплати вартості фактичних втрат у розмірі 40 833 059, 85 грн. та призвели до створення штучної заборгованості державного підприємства.

Крім того, під час слідства встановлено, що відповідно до акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 14.06.2011 фінансово-господарської діяльності ДНВК «Київський інститут автоматики» за період з 01.10.2007 по 01.04.2011 рік, відповідно до даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства по субрахунку 103 «Будинки та споруди» обліковувались нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4, 4а, 6 та вул. Багговутівська, буд. 37/8.

Встановлена що в 2004 році КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулось до ДНВК «Київський інститут автоматики» з офіційним листом про погодження на передачу земельної ділянки площею 0,22 га за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 для подальшого будівництва житлово-розважального центру. ДНВК «Київський інститут автоматики» не погодилась з надісланими пропозиціями.

В червні 2008 року колишній співробітник ДНВК «Київський інститут автоматики» громадянин України ОСОБА_3 без відома корпорації, використавши недійсну довіреність, звернувся від свого імені, нібито в інтересах корпорації, до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання права господарського відання за нежитловим будинком (вул. Половецька буд. 4) за ДНВК «Київський інститут автоматики» (справа МЦЗ/333).

16.07.2008 року КП «Київжитлоспецексплуатація» подала зустрічний позов, в тексті якого подала неправдиву інформацію щодо передачі будинку, що розташований за адресою: Половецька, буд. 4, а також прилеглих будівель (вул. Половецька буд. 4,6 та вул. Багговутівська, буд. 37/8).

Відповідно до отриманих даних первинна реєстрації права власності на нежитлову будівлю по вул. Половецька, буд. 4 була проведена 15.09.2008 року за Територіальною громадою м. Києва. Далі право власності на підставі договору купівлі-продажу перейшло від 20.11.2009 до ТОВ «Діамантовий» (код ЄДРПОУ 33521936, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літера А1, директор - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Норільськ РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому право власності на нежитлову будівлю загальною площею 429,9 перейшло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.04.2010 на користь ТОВ «Міголат-Інвест» (код ЄДРПОУ 35311315, М. Київ, пров. Новопечерський, буд.5). Далі право власності перейшло та зареєстровано за ТОВ «МФК «Едельвейс» (код ЄДРПОУ 37144595, м. Київ, вул. А.Барбюса, буд. 28-Б) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.06.2010 року.

З метою вивчення повного обсягу документів 19.02.2019 року Київською місцевою прокуратурою №2 було подано запит до ТОВ «МФК «Едельвейс», з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують підстави набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 (договір купівлі-продажу, грошову оцінку, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ), проте запит отримано не було.

Беруче до уваги те, що іншим способом отримати інформацію, що міститься у вказаних документах неможливо та те, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому відомості, отримані із зазначених документів можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені документів, а саме: копій та/або оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших цивільно-правових договорів, предметом яких була нежитлова будівля площею 429,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4; інші документи, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 (грошова оцінка, технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ); копії статуту ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595); копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595).

Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили злочини, наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість з таких підстав.

Слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101020000155 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що вказані документи, окрім грошової оцінки перебувають у володінні ТОВ «МФК «Едельвейс», що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 28-Б.

За приписом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших документів, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ), оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ТОВ «МФК «Едельвейс» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів уповноваженій особі за дорученням прокурора, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчим суддею зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступдо речей і документів.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання прокурору можливості вилучити оригінали вищевказаних документів, у зв'язку із необґрунтованістю такого вилучення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про надання прокурору можливості вилучити копії вищевказаних документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №2 Виноградову А.Г. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ТОВ «МФК «Едельвейс», (ЄДРПОУ 37144595), що розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 28-Б, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.06.2010 року, а також інших документів, що стали підставою для набуття права власності на нежитлову будівлю площею 429,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Половецька, буд. 4 (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ).

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №2 Виноградову А.Г. можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів, до яких надано тимчасовий доступ.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька