Ухвала суду № 81131492, 12.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3098/19

Справа № 754/13568/18

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду 12 квітня 2019 року передано заяву, подану позивачем ОСОБА_1, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., оскільки представником позивача неодноразово подавалося клопотання про витребування доказів отримання відповідачем коштів для підтвердження позовних вимог та ціни позову, без чого правильне вирішення спору по суті неможливе, однак суддя задля унеможливлення винесення правосудного рішення, подані клопотання не задовольнила. Тому є сумнів щодо того, що суддя Саламон О.Б. є об'єктивним суддею.

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, зокрема відхилення клопотання, - є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон