Ухвала суду № 81131456, 11.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2281/19

1-кс/755/697/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

суддів Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Дудуци В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Фещенка О.С.,

представника потерпілого Іванова А.М.,

захисників Дудуци В.І., Куліди Д.Е., Мирончука І.С., Камінської М.П.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Дудуца В.І. в судовому засідання подав заяву про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. у рамках кримінального провадження № 755/2281/19 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені та захисник Мирончук І.С. та Куліда Д.Е. підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Захисник Камінська М.П. не бажала висловлювати свою думку щодо заявленого відводу.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засідання заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Головуючий у кримінальному провадженні - суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М. оголосила письмові пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючий суддя - Старовойтова С.М., судді - Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.

3 квітня 2019 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Дудуцою В.І. було подано заяву про відвід колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат Дудуца В.І. посилається на те, що судді Старовойтова С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Колегія суддів, скориставшись своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу, повідомила наступне.

11 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні вирішувалось лише клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання, які б стосувалися інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, або питання, передбачені ст. ст. 314, 315 КПК України, у вказаний день не вирішувались, а тому його право на захист не було порушено, так як підготовче судове засідання було відкладено. Підготовче судове засідання, в якому вирішувались питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду відбулось по суті 11 березня 2019 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Мирончука І.С.

Що стосується доводів захисника Дудуци В.І. про обов'язкову присутність у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 та представника ТОВ «Конверслінкс» - Іванова А.М., то вказані особи повідомлялись судом про дату та час судових засідань належним чином, однак вони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення судових засідань у зв'язку з неявкою з поважних причин не звертались, а тому судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Щодо доводів захисника Дудуци В.І. про те, що судом не було розглянуто його клопотання від 04.02.2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, то, як було зазначено самим захисником, таке клопотання знаходилось на розгляді слідчого судді та не було подано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Старовойтової С.М., а отже, апріорі не могло бути розглянуто колегією суддів. В той же час, усі доводи захисника при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу були враховані.

Крім того, доводи захисника про допущення під час підготовчого судового засідання істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства у зв'язку із незастосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, були предметом розгляду у зв'язку з поданням ним відповідного клопотання, та колегія суддів прийшла до висновку про те, що технічні засоби фіксації кримінального провадження застосовувались і підстави для визнання недійсними будь-яких процесуальних дій та отриманих внаслідок їх вчинення результатів відсутні.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання адвоката Дудуци В.І. у своїй заяві про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу суддів, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В., що унеможливлювало б постановлення ними об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволені заяви адвоката Дудуци В.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М., Мельниченко Л.А., Метелешко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.