Ухвала суду № 81130988, 11.04.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/630/17

Номер провадження:2/704/15/19

м. Тальне

11.04.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря судового засідання Джуської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів та призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаюсь на те, що після ознайомлення з висновками експерта №9131 від 06.08.2018 року та №9101 від 11.07.2018 року виникають сумніви в правильності висновку експерта, а саму експертизу проведено з порушенням процесуальних норм.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання посилаюсь на те, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як при призначенні експертиз сторони узгодили експертні установи, тому просить визнати висновок експерта належним доказом.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки надані суду висновки експертів не викликають сумніви щодо їх правильності і вони не суперечать матеріалам справи, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та повторної фізико-хімічної експертизи.

Керуючись ст.113ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи та повторної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко