Ухвала суду № 81130484, 12.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Степаненка О.М., суддів Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора – Невмитого О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив розглянути клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як строк цього запобіжного заходу закінчується 15.04.2019, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишаються актуальними, зокрема обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не працюють, джерела їх власних доходів не відомо, наголосив на відсутність міцних соціальних зв’язків, що вказує на можливий ризик переховування від суду. Прокурор також зауважив на тому, що підсудні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вказав на порушення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, що стало приводом для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Також наголосив на ризику незаконного впливу на потерпілих.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, але виступили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів ризиків, на які вказував прокурор. Захисник ОСОБА_4 зауважив на тривалому перебуванні обвинувачених під вартою.

Судова колегія, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, їх захисники.

Оцінюючи доводи учасників підготовчого судового розгляду щодо доцільності продовження утримувати під вартою обвинувачених, суд робить наступні висновки.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред’явлене підсудним, а тому об’єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останні можуть ухилятися від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред’явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю. Такий ризик також підтверджується недоведений стороною захисту факти міцних соціальних зв’язків, сім’ї, дітей, роботи, наявність утриманців тощо.

Колегія суддів взяла до уваги факт підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим злочинів, який домінує над правом підсудних на вільне пересування.

Також суд вбачає ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання їх під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу підсудним у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 31.05.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7

Судді С.М.Позарецька

ОСОБА_8