Ухвала суду № 81130352, 11.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3526/18

Провадження № 1-кс/645/1059/19

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П. секретар судового засідання – Ятлової Ю.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз’яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява,яку обґрунтовано наступним. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року у справі №645/3526/18 (провадження №1-кс/645/723/19) надано органу досудового розслідування право на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. В резолютивній частині ухвали, крім іншого, надано тимчасовий доступ до наступної інформації: “стосовно відправників коштів переведених на рахунки банківської карти “ПриватБанк” №5218572221083541 (прізвище,ім’я,по батькові, число,місяць,рік народження, місце народження, місце проживання чи реєстрації, повні паспортні дані та фотографії особи), номер їх рахунків та руху коштів за період з 29.12.2015 по дату постановления ухвали, (із зазначенням дати, часу, місця, суми та способу нарахування та зняття грошових коштів) “стосовно можливих одержувачів коштів переведених з рахунків банківської карти «ПриватБанк» №5218572221083541 (прізвище, ім'я, по батькові, число місяць, рік народження, місце народження, місце проживання чи реєстрації, повні паспортні дані та фотографії особи), номерів рахунків та руху коштів за період часу з 29.12.2015 по дату постановлення ухвали, із зазначенням дати, часу, місця, суми та способу нарахування та зняття грошових коштів, у випадку зняття коштів з рахунку через банкомат (та наявності такої можливості) надати фото осіб, які здійснювали зняття коштів)” Відповідно до частини першої ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками також за рішенням суду.

Однак, згідно п.5 ч.І ст. 164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судці, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Також, пунктом 3.3. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України №267 від 14.07.2006, передбачено, що банки надають інформацію стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу за вимогою уповноважених державних органів та осіб, визначених частиною першою статті 62 Закону про банки про надання такої інформації в паперовому або електронному вигляді, згідно з вимогами, викладеними в додатку до цих Правил.

Прокурор на судове засідання не з’явився , хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення. Таким чином,суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників провадження. У зв'язку з відсутністю учасників процесу та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю було постановлено ухвалу.

Відповідно до ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Зазначена ухвала суду є цілком зрозумілою, а у поданій заяві про роз'яснення рішення прямо вказує про необхідність роз'яснення мотивів прийнятого рішення, а також надання пояснень слідчим суддею щодо прийняття такого рішення.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення слідчого судді.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали необхідно відмовити.

З огляду на наведене, зазначені у заяві обставини, роз'ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 369-372, 380, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз’яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя