Ухвала суду № 81130083, 12.04.2019, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/1113/16-к

Провадження № 1-кс/700/51/19

УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2019 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.І., прокурора Прудиус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у кримінальному провадженні № 700/1113/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Яценко Г.М. від розгляду кримінального провадження № 700/1113/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що у судовому засіданні 13 лютого 2019 року суддею Яценко Г.М. було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування від Лисянського відділення Звенигородського відділу поліції матеріалів кримінального провадження №1216250200000334.

Вказує, що відмовляючи в клопотанні, суд не забезпечив принципу рівності сторін у справі, що свідчить на упередженість судді у даній справі.

Учасники провадження про час і місце судового розгляду даної заяви повідомлені належним чином, проте у судове засідання 12 квітня 2019 року на 09-00 годин не з’явились.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи що відмова у задоволенні клопотання сторони захисту, не є законною підставою для відводу судді.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді Яценко Г.М. не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ'єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у кримінальному провадженні № 700/1113/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С. Д. Пічкур