Ухвала суду № 81129829, 11.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/18/2019

Справа № 646/4352/18

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

11.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 23 жовтня 2018 року у справі № 646/4352/18,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року у справі № 646/4352/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Просить скасувати дане заочне рішення.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/4352/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалене 23.11.2018.

Копія рішення направлена відповідачу засобами поштового зв’язку на адресу, яка зазначена у позовній заяві: вул. В. Хвойки, б. 21, м. Київ, 04655, та отримана представником відповідача ОСОБА_5 (без позначення ініціалів) 04.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Отже, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з урахуванням положень ст. 284 ЦПК України сплинув для відповідача 25.12.2018.

29 січня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на звернення до суду з такою заявою, оскільки кореспонденція у справі №646/4352/18 направлялася судом за адресою: вул. В.Хвойки, б. 21, м. Київ, а представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у Харківському регіоні знаходиться за адресою: вул. Гоголя, б. 10, м. Харків. Через наведені обставини рішення суду отримано представником ТОВ «Кредитні ініціативи в Харківському регіоні лише 08.01.2019, та на думку заявника пропуск строку на оскарження є таким, що відбувся з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи № 646/4352/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адресою відповідача позивачем зазначено:: вул. В. Хвойки, б. 21, м. Київ, 04655.

Впродовж розгляду справи на зазначену адресу, що є юридичною адресою відповідача, направлені повідомлення, які отримані представником відповідача 26.07.2018 – ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, 28.08.2018 – судова повістка у справі. Жодних заяв від відповідача щодо зазначення іншої адреси для листування до суду не надходило. Лише 26.11.2018, після ухвалення заочного рішення у справі 23.11.2018, до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, в якій свою адресу відповідач зазначає як : вул. В.Хвойки, б. 21, м. Київ.

Наведене дає підставу для висновку про направлення ухвал, судових повісток, документів у справі за належною адресою відповідача (юридичною адресою), а отже посилання заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення на направлення поштової кореспонденції, зокрема рішення суду, не за адресою представника відповідача лише 08.01.2019 є безпідставним. Документально факт отриманні рішення представником ТОВ «Кредитні ініціативи» 08.01.2019 не підтверджений.

З огляду на зазначене вище вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2018 року необхідно відмовити, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» оскільки поважність такого пропуску відповідачем не доведена.

В зв’язку з відсутністю поважних причин в поновленні строку на перегляд заочного рішення, підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2035/8903/2012, відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення – відмовити.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 23 жовтня 2018 року у справі № 646/4352/18

Повторно роз’яснити ТОВ «Крелитні ініціативи, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харків протягом тридцяти днів , починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів через Червонозаводський районний суд м. Харків. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест