Вирок № 81129722, 12.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4023/18

Провадження № 1-кп/629/149/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380001110, відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, представника потерпілого виробничого підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» – ОСОБА_3,

- захисту – обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради – ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У неповнолітнього ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме металевих підкладок та металевих костилів на загальну вагу 45-50 кг. Для цього, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 28 травня 2018 року, близько 14:00 години, маючи умисел на таємне викрадення майна, прийшов на територію Донецького парку, розташованого в м. Лозова Харківської області, і належного виробничому підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця». Знаходячись на вказаній території і розуміючи, що за один раз вкрасти металеві частини колії на загальну вагу 45-50 кг. він не може, неповнолітній ОСОБА_1 вирішив вчиняти крадіжки на протязі тривалого часу, який необхідний для викрадення вказаної ваги металу.

Таким чином, в період часу з 28.05.2018 року по 30.05.2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 7-й колії Донецького парку, неповнолітній ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві підкладки марки ДО-65 старопридатні 2-1 групи, в кількості 6 штук загальною вагою 43,66 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2781 від 12.07.2018 року 275 грн. 06 коп., та металеві костилі, старопридатні 2-й групи, в кількості 30 шт., загальною вагою 10,77 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2781 від 12.07.2018 року 67 грн. 85 коп.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши виробничому підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 342 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме на протязі трьох днів з 28.05.2018 року по 30.05.2018 року він з території Донецького парку на залізниці викрав металеві підкладки в кількості 6 штук та 30 металевих костилів, вткраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Не зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 надав показання, що дійсно був факт крадіжки підкладок в кількості 5 штук та металевих костилів в кількості 30 штук, які були в користуванні. Все викрадене повернуто, претензій матеріального характеру не заявляли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що ОСОБА_1 приніс їй залізні підкладки, запропонував купити. Вона їх купила, але за скільки не пам’ятає. Через деякий час приїхали до неї додому працівники поліції, повідомили, що вони крадені і вона їх віддала.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована в Донецькому парку, при огляді якої встановлено, що рейки 7-й колії розташовані на бетонних та дерев’яних шпалах. При огляді дерев’яних шпал встановлено, що на них в місцях кріплення рейок відсутні металеві підкладки та металеві костилі, за допомогою яких підкладки кріпляться до шпал. Будь-яких сторонніх речей, предметів чи речовин на місцях відсутності підкладок не виявлено;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована в м. Лозова по вул. Миру, біля буд. № 128. Біля гаражу вказаного домоволодіння, на землі, на простирадлі знаходяться металеві деталі, а саме підкладки в кількості 5 штук та металеві костилі в кількості 30 штук. Як пояснила ОСОБА_7, вказані металеві деталі їй приніс малознайомий хлопець і вона їх придбала для будівництва. Коли вона дізналася, що вказані речі були викрадені, то вона добровільно видала їх співробітникам поліції. При огляді встановлено, що підкладки та костилі б/в, але придатні для використання за своїм прямим призначенням. Для визначення ваги металевих речей, підкладки та костилі поміщені на рухливу частину електронних терезів марки «NEW SIAR» і визначена вага металу, як 47,15 кг. Під час огляду місця події виявлені та вилучені металеві деталі;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2018 року, згідно якої речовими доказами визнані металеві підкладки в кількості 5 штук та металеві костилі в кількості 30 штук, які залишені на відповідальне зберігання під розписку дорожньому майстру ВП «Лозівська дистанція колії» ОСОБА_8;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 16.06.2018 року, в якому зазначено, що свідок вказав на фото № 2 та пояснив, що за овалом обличчя, формам підборіддя, брів, носа він впізнав хлопця, якого бачив на колії, та який ніс в руках металеві предмети прямокутної форми;

- додатком до протоколу пред’явлення для впізнання по фотознімкам, де вказано, що на фото № 2 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- висновком експерта № 2781 від 12.07.2018 року, згідно якого станом на 30.05.2018 року: ринкова вартість бувшої у використанні однієї підкладки ДО-65 старопридатної 2-й групи, вагою 7,277 кг, становить 45,85 грн., ринкова вартість бувшого у використанні одного костиля старопридатного 2-й групи, вагою 0,359 кг, становить 2,26 грн., ринкова вартість бувших у використанні підкладок ДО-65 старопридатних 2-й групи в кількості 6 штук, загальною вагою 43,66 кг, становить 275,06 грн., ринкова вартість бувших у використанні костилів старопридатних 2-й групи в кількості 30 штук, загальною вагою 10,77 кг, становить 67,85 грн.;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 від 17.07.2018 року, в якому зазначено, що свідок вказала на фото № 3 та пояснила, що за формами обличчя, носа, підборіддя вона впізнав хлопця, який приносив їй на продаж металеві речі;

- додатком до протоколу пред’явлення для впізнання по фотознімкам, де вказано, що на фото № 3 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, під час проведення якого, неповнолітній ОСОБА_1 добровільно на місці скоєння злочину пояснив, що 28.06.2018 року йому знадобилися гроші в сумі 300 грн. і він вирішив вчинити крадіжку металевих частин з колії. Прийшовши на 7-му колію він вирішив здійснити крадіжку металевих частин колії, а саме підкладок та костилів на загальну вагу 45-50 кг. Він розумів, що за один раз не зможе вкрасти таку вагу, тому вирішив здійснювати крадіжки впродовж 2-3 днів. На протязі 3 днів з 28.05.2018 року по 30.05.3018 року він здійснив крадіжку 30 костилів та 6 підкладок, кожен день по 10 костилів та по 2 підкладки, які ховав поблизу. 30.05.2018 року він за три рази переніс викрадені деталі до жінки, яка придбала у нього вказаний метал.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні даного кримінального правопорушення доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповну середню освіту, навчається в 9-Б класі Лозівського НВК «ЗНЗ-ДНЗ № 8», за місцем навчання характеризується негативно, виховується у неповній сім’ї з мамою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам.

Оцінка виявила низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлена.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України – призначення більш м’якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Такі фактори ризику як: незацікавленість у навчанні, порушення порядку у школі, негативне ставлення до навчального закладу, брак навичок управління власними емоціями, можуть викликати проблему з отриманням середньої освіти та негативно вплинути на поведінку підлітка. Орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства, рекомендує залучити ОСОБА_1 до програми профілактики конфліктів та правопорушень серед учнівської молоді «Будуємо майбутнє разом».

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та піддати його покаранню у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31116115020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2781 від 12.07.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- металеві підкладки марки ДО-65 старопридатні 2-ї групи в кількості 5 штук та металеві костилі старопридатні 2-х групи в кількості 30 штук, які належать виробничому підрозділу «Лозівська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» та передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова