Ухвала суду № 81129464, 12.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.04.2019

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2019р. Справа №638/8554/14 Провадження №6/642/21/19Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю заявника ОСОБА_3, представника виконавчої служби Слащової М.М., відсутності позивача ОСОБА_4 товариства комерційний банк «Приват Банк»;

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник з урахуванням зацікавлених осіб: ОСОБА_4 товариства комерційний банк «Приват Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків, звертається до суду с заявою з вимогами, а саме:

Повернути ОСОБА_5 примусово стягнуті в межах виконавчих проваджень № 52478604; 52478227 та 52479080 кошти за попереднім рішенням в цивільній справі № 638/8554/14 в розмірі 11156,73 грн.

В мотивуванні вимог заявник вказав: ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та ОСОБА_6, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 43603,55 грн.

Дзержинський районний суд м. Харків ухвалив заочне рішення від 20.03.2015 року № 638/8554/14 про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX01421095 від 06.04.2007 року у розмірі 33603.55 грн; неустойку у розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 436,04 грн.

В наслідок примусового виконання цього судового рішення з ОСОБА_3 органи державної виконавчої служби стягнули 11753,69 грн. Ці стягнення відбулися в наслідок утримання частини заробітної плати за трьома виконавчими листами, що були видані на примусове виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 20.03.2015 року № 638/8554/14 на підставі вимоги державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків від 19.12.2018року № 46834.

Інформація про вчиненні виконавчі дії та виконавчий документ, що став підставою для проведення таких виконавчих дій накопичено в виконавчих провадженнях № 52478604; 52478227 та 52479080. Так, як стягнення з ОСОБА_3 коштів та розподіл здійснював міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків.

В наступному, заочне рішення було скасоване, розгляд справи було призначено за загальними правилами позовного провадження.

В подальшому Дзержинський районний суд передав цивільну справу на розгляд Ленінському районному суду м. Харків за територіальною підсудністю.

Ленінський районний суд м. Харків 18.04.2018 року ухвалив судове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та неустойки.

ОСОБА_5 оскаржив це судове рішення до Апеляційного суду Харківської області, проте останній припинив свою роботу.

Відтак, апеляційний перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харків від 18.04.2018 в цивільній справі №638/8554/14 провадив Харківський апеляційний суд.

За наслідками апеляційного перегляду цивільної справи № 638/8554/14 Харківський апеляційний суд ухвалив постанову від 13.11.2018 року, якою скасував рішення Ленінського районного суду м. Харків від 18.04.2018 року, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” задовольнив частково та стягнув із ОСОБА_3 заборгованість за відсотками за період з 10.05.2011 по 30.06.2011 року в розмірі 564,57 грн та судові витрати у розмірі 32,35 грн; а разом 596,96 грн.

Відтак, різниця між примусово стягнутими коштами за попереднім рішенням в цивільній справі № 638/8554/14 та розміром присуджених до стягнення Харківським апеляційним судом коштів становить 11 156,73 грн.

З вказаних підстав заявник заявляє вимоги.

Заявник в судовому засіданні на вимогах наполягав, в пояснені вказав обставини викладені в мотивуванні заяви.

Представник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харківа вимоги не визнала. В пояснені вказала, що провадження у виконавчих провадженнях було закрито рік назад. В межах виконання рішення суду за виконавчими провадженнями ВП№52478604, ВП№52478227, ВП№52479080, з боржника було стягнуто 11753.69грн. за яких на було стягнуто користь банку, судовий збір, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження було закрито, а заявник протьогом року не звернувся до виконавчого відділку, щодо повернення стягнутих сум, судовий збір, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, на загальну суму 4361грн. 11 коп. були повернути до державного бюджету. За таких обставин, в задоволені заяви заявника слід відмовити.

Судом встановлені наступні факти та обставини:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та ОСОБА_6, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 43603,55 грн.

Дзержинський районний суд м. Харків ухвалив заочне рішення від 20.03.2015 року № 638/8554/14 про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX01421095 від 06.04.2007 року у розмірі 33603.55 грн; неустойку у розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 436,04 грн.

В наслідок примусового виконання цього судового рішення з ОСОБА_3 органи державної виконавчої служби стягнули 11753,69 грн. Ці стягнення відбулися в наслідок утримання частини заробітної плати за трьома виконавчими листами, що були видані на примусове виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 20.03.2015 року № 638/8554/14 на підставі вимоги державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харків від 19.12.2018року № 46834.

Вчиненні виконавчі дії були на підставі виконавчих документів, що стало підставою порушення виконавчих провадженнях № 52478604; 52478227 та 52479080.

В наступному, заочне рішення було скасоване, а справа передана на розгляд Ленінському районному суду м. Харків

Ленінський районний суд м. Харків 18.04.2018 року ухвалив судове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та неустойки.

ОСОБА_5 оскаржив це судове рішення до Апеляційного суду Харківської області, проте останній припинив свою роботу.

Відтак, апеляційний перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харків від 18.04.2018 в цивільній справі №638/8554/14 провадив Харківський апеляційний суд.

За наслідками апеляційного перегляду цивільної справи № 638/8554/14 Харківський апеляційний суд ухвалив постанову від 13.11.2018 року, якою скасував рішення Ленінського районного суду м. Харків від 18.04.2018 року, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” задовольнив частково та стягнув із ОСОБА_3 заборгованість за відсотками за період з 10.05.2011 по 30.06.2011 року в розмірі 564,57 грн та судові витрати у розмірі 32,35 грн; а разом 596,96 грн.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд дійшов наступному:

За змістом вимог статт444 ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ЦПК України визначено:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вказаної норми закону, поворот виконання рішення суду допускається в межах поданої заяви післі перегляду ршення суду в апеляційної або касаційної інстанції протягом року. Таким чином, правова позиції представника виконавчої служби є безпідставною, т.я рішення апеляційного суду ухвалено 13.11.2018 року, а за таких обставин, строк заявника на звернення до суду с заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів почав відлік з вказаного часу, а тому вимоги заявника є обґрунтовані.

За змістом вимог ст..39 ч.1 п.14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв’язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

За таких обставин, кошти в розмірі 4361(чотири тисячі триста шістдесят одна)грн. 11 коп. яки стягнути в межах виконавчого провадження та повернути до державного бюджету, про що заявляє представник виконавчої служби, підлягають поверненню заявнику з державного бюджету. Крім, того заявнику підлягає поверненню 6795 (шість тисяч сімсот дев’яносто п’ять) 62 коп. яки передані на користь банка, з урахуванням рішення Апеляційного суду.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання рішення суду, стягнувши з ОСОБА_4 товариства комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ р/р 29092829003111, МФО 305299 на користь ОСОБА_7 6795 (шість тисяч сімсот дев’яносто п’ять) 62 коп., повернути ОСОБА_3 з державного бюджету стягнутиза виконавчими провадженнями ВП№52478604, ВП№52478227, ВП№52479080 суму 4361(чотири тисячі триста шістдесят одна)грн. 11 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв