Ухвала суду № 81129357, 12.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1567/2019 Справа №641/1938/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі судового засідання Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018220000000962 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду надійшло клопотанняслідчого слідчої групи - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018220000000962 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоСВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № № 42018220000000962 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету.

В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2017-2018 р.р. службові особи ТОВ «БВКФ «Технікабуд» та ПП «БФ Промтекс» привласнюють бюджетні кошти шляхом завищення вартості матеріалів та робіт під час виконання капітального ремонту об’єктів на замовлення Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Так, між Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ «БВКФ «Технікабуд» укладено договір від 16.08.2017 № 660 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Додаткові роботи) та від 18.01.2018 № 6 на виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава» (Коригування).

В ході слідства проведено дослідження документів щодо окремих питань використання ТОВ “БВКФ “Технікабуд” бюджетних коштів при виконанні робіт з капітального ремонту стел та пішохідної зони меморіального комплексу “Слава”.

Згідно довідки від 11.02.2019 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2 міському бюджету заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2 769 421, 54 грн з ПДВ.

В ході слідства було проведено обшуки за місцем фактичного знаходження ТОВ «БВКФ «Технікабуд» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 12, в т.ч. в авто НОМЕР_1, яке знаходилось на території автостоянки за вказаною адресою, в ході яких виявлено та вилучено:

- рюкзак чорного кольору DELL в якому знаходиться сервер SYNOLOGY з жорсткими дисками в кількості 4 шт., s/n 1850 PHN501000,

- жорсткий диск накопичувач «Trancet Storejet НОМЕР_2,

- рюкзак синього кольору з ноутбуком DELL с/н GQ3VK22,

- системний блок ZALMAN s/n 2055109000049 інв 380003.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, у зв’язку з чим слідчий звернулася до суду з клопотанням.

Слідчий слідчої групи - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з'явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018220000000962 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, для проведення судової комп’ютерно-технічної експертизипо кримінальному провадженню № 42018220000000962 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є в області даних носіїв інформації, наданих на дослідження, файли, що містять наступні слова і словосполучення: «виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава», меморіал «Слава», акт, договір,відомость ресурсів, локальний кошторис, Департамент, ТОВ «Технікабуд і К», ТОВ «Фірма «БУДСІТІ», ТОВ «Фірма «Максі-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «ВВС-Буд»; ТОВ «Технікабуд плюс», ТОВ «БВКФ Еверест», ТОВ «БК Макробуд», ТОВ «Фірма «Дельта-Буд», ТОВ «Фірма «Мега-Буд», ТОВ «Конвіс», ТОВ «ІРІС ІН», ТОВ «Гравітас компані», ТОВ «Ліга Протект», ТОВ «Даймонд торг», ТОВ «Сателіт контракт», ТОВ «ТД Колорс», ТОВ «Джут-Тек», ТОВ «ТП Аргос», ТОВ «Кінгстон», ТОВ «Вінгерт», ТОВ «Даберті», ТОВ "Гулсу сервіс", ТОВ "Лайкмінс", ТОВ "Вінборн ЛТД", ТОВ "ОСОБА_2 трейд", ПП "Моноліт груп", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Лорін ОСОБА_5», ТОВ «Сіндас», ТОВ «Абракс», , ФОП Сухорук, ФОП Гончаренко?

- Чи є в області даних носіїв інформації, наданих на дослідження, файли, що містять зображення печаток, штампів підприємств, установ та організацій, а також зображення підпису осіб?

- Чи є в області видалених та прихованих даних носіїв інформації, наданих на дослідження, файли, що містять наступні слова і словосполучення: «виконання робіт з капітального ремонт стели та пішохідної зони меморіалу «Слава», меморіал «Слава», акт, договір,відомість ресурсів, локальний кошторис, відомості, Департамент, ТОВ «Технікабуд і К», ТОВ «Фірма «БУДСІТІ», ТОВ «Фірма «Максі-Буд», ТОВ «Будівельна компанія «ВВС-Буд»; ТОВ «Технікабуд плюс», ТОВ «БВКФ Еверест», ТОВ «БК Макробуд», ТОВ «Фірма «Дельта-Буд», ТОВ «Фірма «Мега-Буд», ТОВ «Конвіс», ТОВ «ІРІС ІН», ТОВ «Гравітас компані», ТОВ «Ліга Протект», ТОВ «Даймонд торг», ТОВ «Сателіт контракт», ТОВ «ТД Колорс», ТОВ «Джут-Тек», ТОВ «ТП Аргос», ТОВ «Кінгстон», ТОВ «Вінгерт», ТОВ «Даберті», ТОВ "Гулсу сервіс", ТОВ "Лайкмінс", ТОВ "Вінборн ЛТД", ТОВ "ОСОБА_2 трейд", ПП "Моноліт груп", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Лорін ОСОБА_5», ТОВ «Сіндас», ТОВ «Абракс», , ФОП Сухорук, ФОП Гончаренко? Якщо є, то встановити час та дату складання і створення/видалення виявлених файлів.

3.Для дослідження експертам направити:

- сервер SYNOLOGY з жорсткими дисками в кількості 4 шт., s/n 1850 PHN501000,

- жорсткий диск накопичувач «Trancet Storejet НОМЕР_2,

- ноутбук DELL с/н GQ3VK22,

- системний блок ZALMAN s/n 2055109000049 інв 380003;

які поміщені в полімерні пакети та опечатані бірками з пояснюючими надписами та підписами понятих.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва