Ухвала суду № 81128254, 12.04.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5780/18

Провадження № 2/740/387/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 19442 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень завданої внаслідок залиття квартири по вул. Незалежності, 33 кв.10.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді, а саме проведення спільних нарад за участі судді та сторін по справі, їх представників 28.03.2019 року, 11.04.2019 року, 12.04.2019 року, сторони не прийшли до мирного врегулювання спору. 12.04.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю домовленості між сторонами по справі.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; та у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що сторони по справі спір між собою не врегулювали, представником позивача подано заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, а також у зв'язку із закінченням строку врегулювання спору за участі судді суд вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 201-205, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження по справі поновити.

Передати справу № 740/5780/18 (провадження № 2/740/387/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко