Ухвала суду № 811279, 09.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

УХВАЛА

09.07.2007

Справа №2-25/5465.1-2007

За позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ, м. Бахчисарай

До відповідача Державного підприємства Агрофірми «Магарач» національного інституту винограду та вина «Магарач», Бахчисарайський район, с. Віліне

Про спонукання до внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Суддя О.Ю. Копилова

Представники:

Від позивача – Барарнова С.І. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ, м. Бахчисарай у жовтні 2006 р. звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Державного підприємства Агрофірми «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач», Бахчисарайський район, у якому просило суд зобов’язати відповідача прийняти спірні пункти додатку № 4.2. до Договору про постачання електричної енергії № 19 від 01.04.2002р. в редакції позивача, а також вважати 23.08.2006р. датою внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 19 від 01.04.2002р. в редакції позивача. Крім того просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку відсутністю предмету спору, оскільки спірні пункти додатку до договору про постачання електричної енергій прийняті відповідачем.

Відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також суд вважає можливим повернути ВАТ „Крименерго” державне мито, сплачене при поданні позову відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути ВАТ „Крименерго” Бахчисарайський РЕМ (м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3, р/р 26008301323880 в КЦО ПІБ Б/О № 3 м. Бахчисарая, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400, ІПН 001314001096) з держбюджету (п/р 31115095700002; одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; код платежу 22090200; ЄДРПОУ 34740405; банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) держмито у сумі 102, 00 грн.

Видати довідку.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.