Ухвала суду № 81127758, 04.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2355/19

н/п 1-кс/640/4542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22019220000000041 від 19.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2019 о 16.51 год. до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, в якому він просить накласти арешт на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), що було вилучено 25.01.2019 р. в ході проведення обшуків: за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; у автомобілі Great Wall Haval H3 1998», 2013 року випуску з р.н. «АХ1156ЕС» який на праві власності належить ОСОБА_3 та за місцем його фактичного проживання за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1; за адресою: Харківська область, сел. Кегичівка, вул. Калинова 49 В; за адресою: м. Харків, проспект Московський 99; за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська 40; за адресою: м. Харків, проспект Науки 56; за адресою: м. Харків, вул. Серпова 4.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, 27.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 25.01.2019 року в ході проведення обшуків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яке фактично отримано прокурором 12.02.2019 року о 17 год. 00 хв.

20.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно вилучене 25.01.2019 року в ході проведення обшуків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яке фактично отримано прокурором 01.03.2019 року о 17 годині 55 хвилин.

04.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно вилучене 25.01.2019 року в ході проведення обшуків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яке фактично отримано прокурором 13.03.2019 року о 18 годині 00 хвилин.

19.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно вилучене 25.01.2019 року в ході проведення обшуків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яке фактично отримано прокурором 26.03.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Однак, враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки воно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22019220000000041 від 19.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.