Ухвала суду № 81127754, 12.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7570/19

н/п 1-кс/640/5011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42019220000000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

12.04.2019 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 11.04.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: чоловічу куртку шкіряну, чорного кольору торгівельної марки «Alessandro Mancini»; чоловічі черевики шкіряні, чорного кольору торгівельної марки «Pirelli», 44 розміру. Місцем зберігання арештованого майна,прошу визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтування клопотань слідчий зазначає, що старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в групі з іншими службовими особами Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вимагали з гр-на ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за закриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «Універмаг Ювілейний», код ЄДРПОУ 21173680, та 10.04.2019 ОСОБА_3 близько о 13.55 годин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 3000 долларів США.

Слідчий зазначає, що 11.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено: чоловіча куртка шкіряна, чорного кольору торгівельної марки «Alessandro Mancini»; чоловічі черевики шкіряні, чорного кольору торгівельної марки «Pirelli», 44 розміру.

Вилучені 11.04.2019 під час зазначеної слідчої дії речі були направлені до приміщення СУ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14.

Орган досудового розслідування посилаючись на ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, вважає, що документи та грошові кошти, вилучені під час проведення мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою повідомлено ОСОБА_3 про підозру, передбачає конфіскацію майна, у зв’язку з чим необхідно накласти арешт на вилучені 11.04.2019 речі, належні ОСОБА_3

В судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Шишков С.Є. не з`явився, повідомлявся належним чином. 12.04.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. 12.04.2019 через канцелярію суду подали заяви, в якій зазначили, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не заперечують, просять розглянути вказане питання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 3-4).

10.04.2019 з 17:17 год. по 17:48 год. в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_3С, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 21-22).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.04.2019 речі, які зазначені в клопотанні слідчим, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

11.04.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 15-17).

Покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42019220000000123 від 15.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 11.04.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: чоловічу куртку шкіряну, чорного кольору торгівельної марки «Alessandro Mancini»; чоловічі черевики шкіряні, чорного кольору торгівельної марки «Pirelli», 44 розміру, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.