Ухвала суду № 81127606, 12.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5300/19

н/п 1-кс/640/4872/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12019220000000338 від 12.03.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко – та відеозапису та автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи маються на наданому відеозапису magazin_magazin_Камера3_20190311184459_20190311184554_491547 сліди монтажу, чи іншого втручання?

2. Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4. Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце на проїзній частині вул. Данілевського, 28 в місті Харкові, в темний час доби, при штучному освітленні, в хмарну погоду, без опадів на мокрому асфальтобетоні, на нерегульованому пішохідному переході, жодних об’єктів які б обмежували видимість пішохода не було.

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2, технічно справний, не завантажений.

- Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 150 м. , оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля вправо та вліво 20 м.

- Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході між дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2, до ДТП рухався від вул. Чичибабіна по вул. Ромена Ролана в напрямку вул. Культури.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_3 (пішохід) встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 6,6 м від лівого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 2,8 м від лівої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху пішохода;

характер руху пішохода був таким: рухалась по пішохідному переходу прямолінійно, не змінюючи темп та не зупиняючись;

з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу і до моменту наїзду пішохід подолала відстань у 6,6 м;

темп руху пішохода був таким, що відстань у 6,6 м потерпіла ОСОБА_3 долала за 6,8 сек.;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 вказати не може;

вказати на якій відстані до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався відносно кордонів проїжджої частини вказати не може;

чи застосовував гальмування автомобіль НОМЕР_1 до наїзду на неї вказати не може.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_2 (водій) встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться поза межами нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1,2 м від правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 3,8 м до дальньої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху автомобіля та на відстані 8,0 м до дальнього кута будинку №28 по ходу руху автомобіля;

характер руху пішохода вказати не може;

відстань яку подолала пішохід з моменту початку руху по проїжджій частині і до моменту наїзду вказати не може;

темп руху пішохода вказати не може;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 30 км/год.;

до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від передніх правих габаритів автомобіля і 1,0 м від задніх правих габаритів автомобіля до правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу його руху;

до наїзду на пішохода не застосовував гальмування.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 2,4 м від правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 1,4 м від лівої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху пішохода;

характер руху пішохода був таким: рухалась по пішохідному переходу під кутом, не змінюючи темп та не зупиняючись;

з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу і до моменту наїзду пішохід подолала відстань у 8,4 м;

темп руху пішохода був таким, що відстань у 8,4 м потерпіла ОСОБА_3 долала за 7,6 сек.;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 30 км/год.;

до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від передніх правих габаритів автомобіля і 1,0 м від задніх правих габаритів автомобіля до правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу його руху;

до наїзду на пішохода не застосовував гальмування.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до ХНДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України; у разі розбіжностей у вихідних даних наданих учасниками ДТП при допиті та слідчому експерименті з даними отриманим в ході дослідження відеозаписів, подальше дослідження проводити за даними встановленими в ході дослідження відеозаписів та слідовою інформацією зафіксованою в ході огляду місця ДТП.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.03.2019 приблизно о 18:50, на проїзній частині вул. Данілевського, 28 в місті Харкові, відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування директор «Parmesan food market» ОСОБА_6 добровільно надала комп`ютерний диск «Axent» з заводським номером №C3121WG10175332LH, на якому мається відеозапис magazin_magazin_Камера3_20190311184459_20190311184554_491547 з камер відеоспостереження магазину «Parmesan food market», на якому зафіксовані обставини події, погодні умови, напрям руху транспортних засобів.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко – та відеозапису та автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи маються на наданому відеозапису magazin_magazin_Камера3_20190311184459_20190311184554_491547 сліди монтажу, чи іншого втручання?

2. Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4. Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв'язку з вказаною подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце на проїзній частині вул. Данілевського, 28 в місті Харкові, в темний час доби, при штучному освітленні, в хмарну погоду, без опадів на мокрому асфальтобетоні, на нерегульованому пішохідному переході, жодних об’єктів які б обмежували видимість пішохода не було.

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2, технічно справний, не завантажений.

- Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 150 м. , оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля вправо та вліво 20 м.

- Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході між дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.

- Автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2, до ДТП рухався від вул. Чичибабіна по вул. Ромена Ролана в напрямку вул. Культури.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілої ОСОБА_3 (пішохід) встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 6,6 м від лівого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 2,8 м від лівої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху пішохода;

характер руху пішохода був таким: рухалась по пішохідному переходу прямолінійно, не змінюючи темп та не зупиняючись;

з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу і до моменту наїзду пішохід подолала відстань у 6,6 м;

темп руху пішохода був таким, що відстань у 6,6 м потерпіла ОСОБА_3 долала за 6,8 сек.;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 вказати не може;

вказати на якій відстані до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався відносно кордонів проїжджої частини вказати не може;

чи застосовував гальмування автомобіль НОМЕР_1 до наїзду на неї вказати не може.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_2 (водій) встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться поза межами нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1,2 м від правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 3,8 м до дальньої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху автомобіля та на відстані 8,0 м до дальнього кута будинку №28 по ходу руху автомобіля;

характер руху пішохода вказати не може;

відстань яку подолала пішохід з моменту початку руху по проїжджій частині і до моменту наїзду вказати не може;

темп руху пішохода вказати не може;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 30 км/год.;

до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від передніх правих габаритів автомобіля і 1,0 м від задніх правих габаритів автомобіля до правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу його руху;

до наїзду на пішохода не застосовував гальмування.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено:

місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 2,4 м від правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 1,4 м від лівої уявної лінії межі пішохідного переходу по ходу руху пішохода;

характер руху пішохода був таким: рухалась по пішохідному переходу під кутом, не змінюючи темп та не зупиняючись;

з моменту початку руху пішохода по пішохідному переходу і до моменту наїзду пішохід подолала відстань у 8,4 м;

темп руху пішохода був таким, що відстань у 8,4 м потерпіла ОСОБА_3 долала за 7,6 сек.;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 30 км/год.;

до ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від передніх правих габаритів автомобіля і 1,0 м від задніх правих габаритів автомобіля до правого краю вул. ОСОБА_4 по ходу його руху;

до наїзду на пішохода не застосовував гальмування.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до ХНДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

У разі розбіжностей у вихідних даних наданих учасниками ДТП при допиті та слідчому експерименті з даними отриманим в ході дослідження відеозаписів, подальше дослідження проводити за даними встановленими в ході дослідження відеозаписів та слідовою інформацією зафіксованою в ході огляду місця ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.