Ухвала суду № 81127489, 12.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5408/19

Провадження № 1-кс/638/1910/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді – Грищенко І.О.

за участю:

прокурора Овод К.К.

захисника ОСОБА_1

секретаря Котяш Н.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, внесене за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480001414 від 10.04.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, зі слів працюючого директором ТОВ "ГРАНД ТОР СЕРВІС" , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично з 09.04.2019 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( зйомне житло) , раніше судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі , звільненого 19.04.2016 року по відбуттю покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України , за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 року об 13 -00 год. , ОСОБА_2, знаходився за адресою: м. Харків пр-т Науки 38, поблизу відділення АТ «Укрсиббанку», в автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_4 На підлозі автомобіля, під переднім пасажирським сидінням, ОСОБА_2 побачив сумку для ноутбуку синього кольору із логотипом «Revacace». Знаючи зі слів потерпілого ОСОБА_4, про те, що в середині вказаної сумки знаходяться грошові кошти в сумі 290 000 грн , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел , направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_2, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із під переднього пасажирського сидіння, сумку синього кольор уіз логотипом «Revacace», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 290 000 грн . Після чого ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 290 000 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України , як (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах.

11.04.2019 року об 18-45 год ОСОБА_2 фактично затриманий за адресою: м. Харків, бульвар Жаміновий, 13 , доставлений до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області . В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: сумку матерчату синього кольору на три відсіки з написом Rivacace, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 159 000 грн, купюрами по 200 гривень; чек на придбання товару на суму 9 243 гривні від 09.04.2019 року мобільний телефон марки Samsung GalaxyA 50 imei 355082102715546 imei 355083102715544; мобільний телефон марки ERGO imei 352472092575633 imei 352472092575641; картка Приват Банку № 5168 7422 2893 4794; паспорт громадянина України серії МН 987154 на ОСОБА_2; закордонний паспорт гр. України серії FJ787349 на ОСОБА_2; трудова книжка на ОСОБА_2.

12.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особою інкримінує мого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами , а саме:

даними протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року ;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4,

даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими він знайомий , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має можливість виїхати за межі України , таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи , наведені в обгрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав, наведених вище.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що підозра необґрунтована, наявність ризиків прокурором не доведена, а тому наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Підозрюваний пояснив, що не визнає вину, тому що в сумці були належні йому та його компаньйону ОСОБА_4 грошову кошти в сумі 170 000 грн, які він планував витратити на придбання зернових культур . Стосунки з потерпілим нормальні, підстав для обмови його у ОСОБА_4 не має. Просив звернутим увагу на те, що він працює, його мати літня людина та має незадовільний стан здоров"я, потребує в його підтримці. Переховуватися від суду наміру не має, готовий виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, не одружений, утриманців не має, , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, стан його здоров"я не перешкоджає перебуванню в місці попереднього ув"язнення. Також суд приймає до уваги, що у разі доведеності стороною обвинувачення вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, існує ймовірність переховування від правосуддя з метою ухилення від покарання, тобто наявний ризик втечі підозрюваного.

Вказане дає достатні підстави вважати , що на дійсний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому здійснюється кримінальне судочинство по даній справі.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що просили сторона захисту та підозрювана особа.

Враховуючи існування декількох ризиків- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість продовжити злочинну діяльність , тому що ОСОБА_2 є особою схильною до вчинення злочинів, оцінюючи сукупність обставин провадження , враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на час розгляду клопотання у суду наявні докази того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність .

Через що у суду відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний не продовжить злочинну діяльність та не буде переховуватися від слідчих органі та суду.

Виходячи з наведеного в обгрунтування клопотання, , прокурор довів, що на дійсний час жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не є можливим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків , тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( розмір якого з 01.01.2019 року дорівнює 1 921 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор » строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 18-45 год 11 квітня 2019 року, тобто до 18-45 год 09 червня 2019 року.

Визначити суму застави в розмірі 153 680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

“____” _____ 2019 р. ___ год. ____ хв. __(ОСОБА_2 )