Постанова № 81126986, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3027/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне

спpаву № 569/968/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Степанюка Петра Валерійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Степанюка П.В.(далі-інспектор) про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримала і просить суд скасувати постанову серії НК № 755209 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з'явився. До суду надійшов відзив на позов, в яких дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.6.г Правил дорожнього руху вважає правомірними, а позовні вимоги безпідставними. Просять суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року інспектором була винесена постанова серії НК № 755209 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у постанові, 14 лютого 2019 року о 06 годині 15 хвилин на 134 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п.14.6.г. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п.14.6.г. Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.14.6.г. Правил дорожнього руху, обгін на мостах заборонено.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що дійсно, керуючи автомобілем, обгону будь-яких транспортних засобів на мосту не здійснював, а здійснив випередження транспортного засобу, що рухався попереду нього з невеликою швидкістю, а саме близько 40 км/год, перед початком мосту.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, ні оскаржувана постанова, ні наданий відео запис не містять, крім того не містять і жодних відомостей про те, який саме транспортний засіб (чи транспортні засоби) обігнав позивач. Водій цього транспортного засобу інспектором не встановлений, пояснення від нього не відібрані. Свідки події у постанові не вказані.

Під час вивчення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що не проведено дослідження матеріалів, свідки не допитані під час дослідження матеріалів. Крім того, до матеріалів справи не долучено докази вчинення самого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14.6.г. Правил дорожнього руху не доведений належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 755209 від 14 лютого 2019 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Інспектор діяв в межах повноважень, що передбачені законами України.

Суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, так як складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_3, шляхом скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Степанюка Петра Валерійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Постанову серії НК №755209 від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст.122КУпАП відносно ОСОБА_3 - направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України,місцезнаходження 33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14А

інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Степанюк Петро Валерійович: місцезнаходження 33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14А.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя: Кучина Н.Г.