Ухвала суду № 81126423, 10.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2019 Справа № 554/2236/19

Провадження № 1-кс/554/5338/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Андрущенка С.С.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000241 від 11.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: Полтавський район, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 108А, раніше судимого:

-23.01.2019 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-19.02.2019 Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000241 від 11.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 10.03.2019, у період часу з 12.15 год. по 18.30 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 102А, звідки з однієї з кімнат таємно викрав ігрову приставу ХВОХ 360, вартістю згідно висновку експерта №1021 від 23.03.2019 року - 4080 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому, у період часу з 19 год. 17.03.2019 по 10 год. 18.03.2019, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у період іспитового строку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 102А, звідки з однієї з кімнат таємно викрав телевізор BRAVIS, вартістю згідно висновку експерта №1123 від 29.03.2019 року - 3657,68 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

31.03.2019, за наявності достатніх доказів, складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України – у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

З метою оголошення підозри ОСОБА_2 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення його місцезнаходження з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до слідчого.

В ході виконання окремого доручення працівниками Полтавського РВП було здійснено виїзд за місцем останнього відомого проживання підозрюваного ОСОБА_2, в ході чого було встановлено, що ОСОБА_2 покинув місце проживання та місце його перебування родичам на даний час не відоме, засоби зв’язку відсутні.

04.04.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З цих підстав, звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими. Прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, вину у вчиненому ним злочині не визнав, оскільки речі забрав як компенсацію за спільно нажите майно із співмешканкою. Прохав застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зазначив, що від працівників правоохоронних органів не переховувався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000241 від 11 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2019 р. складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України – у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

З метою оголошення підозри ОСОБА_2 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення його місцезнаходження з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до слідчого.

04.04.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

09.04.2019 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

10.04.2019 ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2019 р. затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме: даними, які містяться у протоколах прийняття заяви у ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 та від 18.03.2019; даними, які містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_5; даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 10.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 21.03.2019;повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 31.03.2019, дублікатом Договору з Ломбарду «Діамантовий Дім» про здачу Приставки ХВОХ за 700 грн.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, не має стійких соціальних зв’язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно довідки КНП «Полтавська ЦРКЛ» перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом: ППРО, синдром залежності, не має постійного місця роботи та джерел існування, покинув місце свого постійного проживання та може змінювати його, засоби зв’язку відсутні. Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, оскільки показами потерпілого та свідків підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_2, потерпіла є особою, з якою підозрюваний проживав однією сім’єю та йому добре відомо місце проживання останньої, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив ряд нових умисних тяжких корисливих злочинів під час іспитового строку.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, у зв’язку з чим був оголошений в розшук, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, для покращення якого він і вчинив корисливий злочин, вчинення злочину в період іспитового строку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов»язання не можливо застосувати у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, не має постійно місця проживання, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведенню якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт не можливо застосувати у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та проживає в іншій області, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 10 квітня 2019 року 09 год. 30 хв. до 09 червня 2019 року 09 год. 30 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбаченіст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК України у розмірі 20 (п’ятдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 10 квітня 2019 року становить 38 420 грн. грн. (1921 грн. х 20= 38 420 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: Полтавський район, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 108А, раніше судимого:

-23.01.2019 Октябрським р/с м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-19.02.2019 Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 10 квітня 2019 року 09 год. 30 хв. до 09 червня 2019 року 09 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/2236/19, провадження № 1кс/554/5338/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Козіна А.Г. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов»язати слідчого Козіна А.Г. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко